Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1765/2024 (2-12536/2023;) от 14.12.2023

    Дело № 2-1765/2024

    УИД № 35RS0063-01-2023-004763-18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Вологда                                 06 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Багаповой С.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назмидинова А. Д. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

    установил:

Назмидинов А.Д.., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2023, по вине водителя ФИО1, обратилась в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу ущерб в размере 209 292,52 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 13 200 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 2 226 руб..

В судебное заседание истец Хамидулина С.А. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. увеличенные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, а также просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, если суд удовлетворит исковые требования и снизить расходы на представителя, так как они слишком завышены для этого дела.

    Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные пояснения по делу.

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.03.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному Киа Рио, государственный регистрационный знак К108ЕМ35, (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

03.04.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).В качестве формы страхового возмещения выбрана оплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

03.04.2023 АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.06.04.2023 по заданию ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 136 955,48 руб., с учетом износа – 96 400 руб..

10.04.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направлении на ремонт транспортного средства, которое истцу не выдано, согласование на ремонт с истцом не происходило.

18.04.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 94 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

02.05.2023 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

26.05.2023 ответчик уведомил письмом истца о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

30.05.2023 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 42 555,48 руб., компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 774 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в удовлетворении требования Назмидинова А.Д. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Назмидинов А.Д. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Как следует из материалов дела, 18.04.2023 АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца.

        Таким образом, Страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, надлежащим ответчиком по делу, признает АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 13.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 123 000 руб. с учетом износа 90 300 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа составляет 346 248 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

        Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 346 248 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную АО «АльфаСтрахование», разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании, как убытки в размере 209 292,52 руб. (346 248-136 955,48).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Хамидулиной С.А. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в размере 13 200 руб. а также почтовые расходы в размере 300 руб.

    Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 02.02.2023 и распиской.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанные положения предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, возражениями ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Затраты по оценке в размере 6 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Кроме того, суд принимает во внимание, что часть расходов по оценке в размере 3 774 руб. от общей суммы в 6 000 руб. ответчиком возмещена в досудебном порядке по претензии.

        Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств (не выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения к финансовому уполномоченному, в суд), понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, и полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 2 226 руб.

      Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 5 292,93 руб., рассчитанная от размера имущественного требования и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

              Исковые требования Назмидинова А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Назмидинова А. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 209 292,52 рублей, расходы на оценку размере 2 226 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Назмидинову А. Д. отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 5 292,93 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года