Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2022 (2-4414/2021;) ~ М-4203/2021 от 30.11.2021

                                        Дело №2-617/2022

Мотивированное решение

составлено 04.05.2022

УИД 25RS0002-01-2021-009324-91

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горваль Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

в суд обратился Горваль Д. А. с названным иском. В обосновании иска указал, что 01.07.2019 произошло ДТП с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный номер № собственником которого являлся ФИО3 и автомашины «<...>» под управлением водителя ФИО4. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <...> ФИО3 передал все необходимые документы, предусмотренные «Правилами страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств» в <...> Согласно экспертному заключению <...> сделанное по заказу <...> сумма страховой выплаты составляет 280155 рублей. Приказом Банком России от 27.10.2019 № у <...> отозвана лицензия. 10.06.2020 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о компенсационной выплате. 29.06.2020 АО «АльфаСтрахование» отказала в компенсационной выплате, поскольку ФИО3 не предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средства на момент ДТП. В связи, с чем ФИО3 запросил в УМВД РФ по Приморскому краю копию ПТС на автомобиль <...> №. 02.09.2020 ФИО3 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» дополнительные документы, которые подтверждают право собственности на поврежденное автотранспортное средство. 30.09.2020 страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения. 04.06.2021 ФИО3 заключил с ФИО1 (истцом) договор цессии № согласно, которому передал право требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.07.2019. 12.07.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумке 280155 рублей, неустойки 1042176,60 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Письмом от 13.07.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в компенсационной выплате. Решением финансового уполномоченного № от 14.09.2021 было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 28.09.2021 ФИО1 направил в РСА заявление о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате. В связи, с чем просил взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков сумму страховой выплаты в размере 280155 рублей, неустойку в размере 280155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию оплаты консультационных и юридических услуг в размере 60000 рублей, компенсацию уплаты госпошлины при обращении к финансовому уполнооченному в размере 15225 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 10553 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит взыскать в свою пользу сумму неустойку в размере 280155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию оплаты консультационных и юридических услуг в размере 60000 рублей, компенсацию уплаты госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15225 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 10553 рублей (л.д. 196).

Также представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 280155 рублей в связи с выплатой указанной суммы в ходе рассмотрения дела 05.03.2022 (л.д. 201).

Определением Фрунзенского районного суда от 27.04.2022 в данной части производство по дело было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поскурин Е. А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, настаивал на требованиях о взыскании морального вреда и штрафа.

Представитель ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 173-175), в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 175), просил в иске отказать, поскольку дополнительное соглашение к договору цессии истец предоставил только 03.03.2022, в связи, с чем оплата компенсационной выплаты была осуществлена 05.03.2022. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Просил отказать по требованиям о взыскании морального вреда, штрафа, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются требования на отношении, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, в финансовому уполномоченному истец обратился по своему усмотрению, чего законом не требовалось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, доводы письменного отзыва, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2019 произошло ДТП с участием автомашины <...> государственный регистрационный номер С089МТ/125 собственником которого являлся ФИО3 и автомашины <...> под управлением водителя ФИО4. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

ФИО3 передал документы, предусмотренные «Правилами страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств» в АО СК «Стерх».

Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт», сделанное по заказу АО СК «Стерх», сумма страховой выплаты составляет 280155 рублей.

Приказом Банком России от 27.10.2019 № № у <...> отозвана лицензия.

10.06.2020 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно заключению, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование» - <...> № рыночная стоимость транспортного средства <...> составляет 325850 рублей, стоимость годных остатков составляет 45695 рублей (л.д. 30).

29.06.2020 АО «АльфаСтрахование» отказала в компенсационной выплате, поскольку ФИО3 не предоставил документы подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средства на момент ДТП (л.д. 32).

02.09.2020 ФИО3 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» дополнительные документы, которые подтверждают право собственности на поврежденное автотранспортное средство (л.д. 35).

30.09.2020 страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 35).

04.06.2021 ФИО3 заключил с Горваль Д. А. (истцом) договор цессии № 1 согласно которому передал право требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от дата (л.д. 40-46).

12.07.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 280155 рублей, неустойки в размере 1042176,60 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 51-54).

Письмом от 13.07.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в компенсационной выплате (л.д. 55).

Решением финансового уполномоченного № от дата было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 (л.д. 71-79).

28.09.2021 ФИО1 направил в РСА заявление о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате.

14.10.2021 между ФИО3 и Горваль Д. А. было заключено дополнительное соглашение № 1.

25.10.2021 истец направил в адрес ответчиков дополнительное соглашение № 1 к Договору цессии № 1 от дата (л.д. 94) на что от АО СК «АльфаСтрахование» был получен отказ (л.д. 97-98).

03.03.2022 между ФИО3 и Горваль Д. А. было заключено дополнительное соглашение № 2 (л.д.176-177).

05.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу компенсационную выплату в размере 280155 рублей (л.д. 178 платежное поручение).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является РСА.

В порядке п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату истцу, с ответчика помимо компенсационной выплаты подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка (п. 21 ст. 12).

Истец с учетом положений п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку в размере 280000 рублей.

Представитель ответчиков в письменном отзыве заявил применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, ограничение суммы неустойки пределами компенсационной выплаты, с учетом положений п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», длительностью неисполнения обязательств, основании для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает. Взысканию подлежит неустойка в размере 280155 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснениями в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от 11 июля 2019 года N 308-ЭС19-6945, от 20 мая 2019 года N 5-КГ19-52, от 25 марта 2019 года N 307-ЭС18-18546, от 28 мая 2019 года N 5-КГ19-52, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 года N 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ, и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, а право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ, тесно связано с личностью кредитора.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Горваль Д. А. потребителем услуги по договору ОСАГО не являлся, право требования передано по договору уступки прав, закон о Защите прав потребителя на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами не распространяется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15225 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от дата рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, в связи тем, что профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА. РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного обращения к финансовому уполномоченному при требовании о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением обращения Горваль Д. А. финансовым уполномоченным не являются необходимыми, понесены истцом по собственной инициативе на свое усмотрение и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу после обращения в суд, в размере 8803 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горваль Дмитрия Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горваль Дмитрия Александровича неустойку в размере 280155 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8803 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов при обращении к финансовому уполномоченному отказать.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский

районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова