Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6405/2020 от 02.06.2020

Судья Курмаева А.Х.                  гражданское дело № 33 – 6401/2020

(№ 2-1286/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Филева С.И. и АО «АктивКапитал Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск АО «Актив Капитал Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Филева С.И. в пользу АО «Актив Капитал Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2017, состоящую из задолженности по возврату кредита - 1 983 839 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита – 150 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 30 000 руб., в возврат государственной пошлины - 20 772 руб., а всего 2 184 611 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать руб.)

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 872,4 кв.м., 1 этаж, комнаты <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», определив начальную продажную цену имущества в размере 9 796 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца – Зуевой Е.Д. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к Филеву С.И., ООО «Тандем» взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что заемщик Филев С.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору от 03.05.2017г. № в связи с чем, по состоянию на 01.08.2019г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 2 514 446,16 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается ипотекой принадлежащего ООО «Тандем» имущества.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу № АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «АктивКапитал Банк», уточнив свои требования, просило суд взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Филева С.И. задолженность по кредитному договору № от 03.05.2017г. в размере 2 409 256 руб. 69 коп., в том числе: 1 983 839 руб. - задолженность по возврату кредита; 366 014,66 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 59 403,03 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее ООО «Танддем», путем продажи с публичных торгов, а именно: - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 872,4 кв.м., 1 этаж, <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 4 140 000 руб., взыскать с Филева С.И. ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 772 руб., с ООО «Тандем» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Филев С.И. не оспаривая наличия и размера задолженности, просит решение изменить в части взыскания размера взысканной неустойки за несвоевременное возврат кредита в размере 150 000 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до величины ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк», просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки. Кроме того, банк не согласен с заключением эксперта об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

В заседании судебной коллегии представитель АО «АктивКапитал Банк»- Зуева Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части размера взысканной судом неустойки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.05.2017 г. между ПАО «АК Банк» и Филевым С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2500000 руб. со сроком погашения 30.05.2019г., под процентную ставку 22 % годовых (т. 1 л.д. 27-29).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит в установленный настоящим договором срок.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (Ипотекой) на основании Договора залога недвижимого имущества (Ипотеки) № от 03.05.2017г., заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Тандем».

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, предметом залога является: недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 872,40 кв.м.., 1 этаж: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Тандем» на праве собственности.

Заемщик вопреки условиям кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и уплате процентов за пользование им.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, согласно п.п.5.1, 5.2 договора, заемщик несет ответственность в виде пени из расчета 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности с учетом частичного погашения, размер задолженности заемщика Филева С.И. по кредитному договору № от 03.05.2017г. составил 1 983 839 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 366 014,66 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 59 403,03 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд обратил взыскание на перечисленное выше заложенное недвижимое имущество, определив его продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 80% от установленной в отчете оценщика рыночной стоимости, что прямо предусмотрено положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом размера текущего долга, принимая во внимание несоразмерность суммы начисленной неустойки за неуплату суммы займа по договору последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита – до 150 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Филева С.И. о снижении размера неустоек до размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для дальнейшего снижения неустоек судебная коллегия не усматривает. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Судом первой инстанции неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты уменьшена соответственно до 150 000 руб. и 30 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы АО «Актив Капитал Банк» о необоснованном снижении размера неустойки, без указания мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, несостоятельны, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору.

Доводы апелляционной жалобы банка относительно несогласия с выводами эксперта при определении рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет.

По делу судом назначалась судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Городская Служба Оценки» № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 12 245 000 руб.

Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку представленное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда не было оснований не согласиться с ним, экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Свое экспертное заключение эксперт Самойлова С.Е. подтвердила, будучи опрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филева С.И. и АО «АктивКапитал Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: