Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2023 (2-3942/2022;) ~ М-3118/2022 от 10.08.2022

50RS0005-01-2022-005563-33

№2-202/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                                              г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, при участии истца ФИО2,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 требованиями о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования Истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, находясь в ИФНС <адрес>, причинил истцу вред здоровью, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, платежными документами. В результате причинения вреда здоровью истцу присвоена группа инвалидности в связи с утратой здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в принятии исковых требований в части требований о взыскании расходов на отправку жалоб в правоохранительные органы и возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск не направил.

Третье лицо Фонд обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, исковые требования оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Место жительства ответчика ФИО3 подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по Дмитровскому г.о. (л.д. 152)

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в своем заключении указал, что заявленные требования в части материального ущерба подлежат удовлетворению, в части компенсации морального вреда требования также подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, находясь в помещении ИФНС <адрес> по адресу: <адрес>, нанес истцу ФИО2, не менее одного удара рукой в область головы ФИО2, от которого тот упал и ударился затылочной частью головы о кафельный пол. В результате указанных действий истцу ФИО2, тяжкий вред здоровью по неосторожности, что следует из медицинский документов, в частности установлены: повреждения (ссадины) левой половины лица, рана в области рта справа, установлена черепно-мозговая травма (гематома затылочной области, линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушибы правой височной доли, правой и левой лобных долей, конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние). Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.2 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни.

Факт причинения ответчиком ФИО3 истцу ФИО2, тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается представленным в материалы дела постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 12) уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом вышеуказанное постановление указывает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязанности по возмещению ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления усматривается, что ФИО3 совершил преступление – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что предусмотрено ст. 118 УК РФ. Постановление мирового судьи по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе в отношении установления виновного лица.

Согласно справкам, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № установлена степень утраты трудоспособности ФИО2 60% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена третья группа инвалидности (л.д. 18-19, 109-110, 114, 200-203).

В результате причинения вреда здоровью ФИО2, проходил медицинское лечение с диагнозами: последствия внутричерепной травмы, в том числе на платной основе (л.д. 16-17, 104-110, 119-129), стоимость услуг реабилитационного центра составила <данные изъяты> рублей (л.д. 128, 129), стоимость услуг врача-эпилептолога составила <данные изъяты> рублей (л.д. 122-124), программа реабилитации (л.д. 111-113), приобретались лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела информационными листами рецепта, кассовыми и товарными чеками (л.д. 20 – 94), при оказании медицинских услуг использовался ночной видео-ЭЭГ монитор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного медицинского оборудования составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением ООО «Консультационно-диагностический центр», квитанцией об оплате и кассовым чеком (л.д. 95 – 98).

Дополнительно перечень медицинский услуг и их стоимость рассчитана истцом (л.д. 194 – 195), общая сумма <данные изъяты> рублей.

Дополнительно перечень лекарственных препаратов и их стоимость рассчитана истцом (л.д. 196 – 199), общая сумма <данные изъяты>.

Из справки АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарифным соглашением по реализации <адрес> программы ОМС на 2022 год консультация эпилептолога и ночной ЭЭГ-видеомониторинг не предусмотрены (л.д. 159).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено возражений относительно заявленного ко взысканию материального ущерба, его стоимости и причинно-следственной связи между причинением вреда и применяемыми методами лечения, их объема и стоимости.

В связи с чем суд полагает, что требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, включая расходы на оказание медицинской помощи и приобретение лекарственных препаратов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца, установленный ему медицинский диагноз, причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе длительность медицинского лечения, присвоение третей группы инвалидности бессрочно в силу потере 60% трудоспособности, а также учитывая, что вина ответчика ФИО3 установлена, кроме того, суд учитывает поведение ответчика после совершения им преступления, который не пытался компенсировать вред здоровью истцу, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда                                                  Ланцова А.В.