Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 от 29.01.2024

    КОПИЯ

    УИД 16RS0013-01-2023-001288-11

    Дело № 2-213/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2024 года                                                                                            г. Арск

    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзеева И. Я. к Мухаметшину А. Ф., Галимуллину И. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Юзеев И.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Wolksvagen Skirokko» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Кузнецова А.С. и транспортного средства «Хундай АЕ» с государственным регистрационным знаком № под управлением Галимуллина И.Р., принадлежащем на праве собственности Мухаметшину А.Ф. в результате которого по вине ответчика Галимуллина И.Р. автомобиль «Wolksvagen Skirokko» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.С. (цедент) и Юзеевым И.Я. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент уступает свои права, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Скирокко», полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РТ, <адрес> сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Цеденту, а также иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Выплата, полученная Юзеевым И.Я. от САО «ВСК» в размере 353 004 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, составившего 560 804 рубля. Просит взыскать с ответчиков 207 800 рублей в счет возмещения разницы причиненного ущерба, 10 000 рублей – за услуги по оценке, 666,47 рублей – расходы на извещение телеграфом, 5 385 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Анисов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что в ДТП виновен ответчик Галимуллин И.Р.

Представитель ответчиков Сабиров И.Р. исковые требования не признал, полагая, что управлявший автомобилем «Wolksvagen Skirokko» с государственным регистрационным знаком № Кузнецов А.С. нарушил ПДД РФ, пояснил, что Галимуллин И.Р. управлял автомобилем «Хундай АЕ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Мухаметшину А.Ф., на законных основаниях.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Кузнецов А.С., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Wolksvagen Skirokko» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Кузнецова А.С. и транспортного средства «Хундай АЕ» с государственным регистрационным знаком № под управлением Галимуллина И.Р., принадлежащем на праве собственности Мухаметшину А.Ф. в результате которого автомобиль «Wolksvagen Skirokko» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Галимуллин И.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данное постановление не обжаловалось, представитель ответчика Галимуллина И.Р. факт проезда на запрещающий сигнал светофора в судебном заседании не отрицал, просмотром видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Хундай АЕ» также подтверждается факт того, что горел желтый запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ – выезд на полосу встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кузнецова А. С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «VOLKSWAGEN SKIROKKO», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ХУНДАЙ АЕ», государственный регистрационный знак Е648069 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.С. (цедент) и Юзеевым И.Я. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п.1.1 договора цессии, Цедент уступает свои права, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Ниссан Фольксваген Скирокко» государственный регистрационный знак №, номер полиса XXX №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РТ, <адрес> сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Цеденту, а также иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юзеев И.Я. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата в размере 353 004 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению № ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGEN SKIROKKO» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 560 804 рубля.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Применительно к пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Оценивая оценочное заключение, составленное специалистом ИП Ермолаева И.В., суд учитывает, что заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация оценщика сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, результаты которого он считает правильным и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Доводов о том, что Галимуллин И.Р. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (применительно к пункту 6.14 ПДД РФ) его представитель Сабиров И.Р. в судебном заседании не заявлял.

Определяя степень вины участников ДТП, с учетом просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения на перекрестке (вид сверху), суд установил, что водитель Кузнецов А.С. в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку в его планируемом направлении движения налево в крайнем левом ряду уже располагались 2 автомобиля, которые Кузнецов А.С. объехал справа и остановился посередине перекрестка, после чего, выбрав неверную и небезопасную траекторию поворота налево, фактически срезал поворот, и в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оказался на стороне встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Галимуллина И.Р.

С позиции изложенных обстоятельств, суд определяет степень вины в ДТП Кузнецова А.С. – 50 %, Галимуллина И.Р. – 50 %.

Рассматривая требования к ответчику Мухаметшину А.Ф. суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из полиса СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № следует, что Галимуллин И.Р. допущен у управлению транспортным средством, сведений о наличии трудовых и иных гражданско-правовых отношений между ответчиками материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению за счет ответчика Галимуллина И.Р. в размере 50 %, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на иное лицо и в солидарном порядке судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по извещению телеграфом в размере 666,47 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме этого, в связи с защитой своих прав и интересов при рассмотрении вышеуказанного дела истец понес дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), (пункт 13).

При этом, согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, количество судебных заседаний в которых представитель принял участие, и при отсутствии мотивированных возражений ответчика приходит к выводу об обоснованности оказанных услуг представителя в размере 25 000 рублей, <данные изъяты> из которых подлежит взысканию с ответчика Галимуллина И.Р. исходя из установленной судом степени вины участников ДТП.

В такой же пропорции подлежат взысканию с ответчика Галимуллина И.Р. и другие вышеуказанные судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галимуллина И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Юзеева И. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 103 900 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы по оплате услуг телеграфа в размере 333,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 692 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

    Копия верна.          _____________________           М.С. Хафизов

    Решение вступило в законную силу «___»_______2024 года

Судья          _____________________           М.С. Хафизов