Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2023 ~ М-1554/2023 от 14.07.2023

Дело №

УИД 61RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Дьяченко <данные изъяты>, третье лицо: Рыболовлева <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») с иском к Дьяченко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству автомобилю марки «Черри Тигго», государственный регистрационный знак О041ВХ761, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения Дьяченко А.А. при управлении транспортным средством автомобилем марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак К047МК161. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Поврежденный автомобиль «Черри Тигго», государственный регистрационный знак О041ВХ761 на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования №Е№, в связи с чем АО «МАКС», признав повреждения автомобиля в ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 229 177 рублей 91 копейка. На основании изложенного АО «МАКС» просит взыскать в свою пользу с Дьяченко А.А. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 229 177 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дьяченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресам, указанным им в объяснениях и протоколе по делу об административном правонарушении. Почтовые конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресам,

Указанным им в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, и в протоколе по делу об административном правонарушении, однако, не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать Дьяченко А.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик извещался о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы по номеру №.

Третье лицо: Рыболовлева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, копии материалов административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только соб?№

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Черри Тигго», государственный регистрационный знак О041ВХ761, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Рыболовлевой М.Д., автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак К047МК161, принадлежащего на праве собственности Дьяченко А.В. и находящегося под управлением Дьяченко А.А., а также автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Р479РА161, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Мачалина В.А.

ДТП произошло по вине водителя Дьяченко А.А., который, в нарушение требований п. 9.10 ПЛЛ РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства «Черри Тигго» и допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», что постановлением протоколом об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Дьяченко А.А, не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дьяченко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.387 Кодекса РФ об АП.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что следует из дополнительных сведений об участниках ДТП к постановлению об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль «Черри Тигго», государственный регистрационный знак О041ВХ761, получил повреждения заднего бампера, заднего регистрационного знака, накладки заднего бампера, молдинга заднего бампера, заднего повторителя фар, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль «Черри Тигго», государственный регистрационный знак О041ВХ761, на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС», что подтверждается полисом №Е№ страхования средств наземного транспорта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании заявления Рыболовлевой М.Д. об убытке № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) АО «МАКС» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт № О-1095615 от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт проведен официальным дилером ООО «Ключавто-МКУ Аксай», по результату проведенного ремонта сформирована счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату, выставленный АО «МАКС».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело оплату ООО «Ключавто-МКУ Аксай» восстановительного ремонта в размере 229 177 рублей 91 копейка (л.д. 28).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, АО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 229 177 рублей 91 копейка, расчет которой произведен на основании представленных материалов ДТП, акта осмотра транспортного средства № О-1095615 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ в подтверждение своих возможных возражений на исковые требования не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79,166 ГПК РФ не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия действующего на момент ДТП договора ОСАГО.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного в причинении вреда Дьяченко А.А. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 229 177 рублей 91 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 492 рубля, оплаченной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за предъявление иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Дьяченко <данные изъяты>, третье лицо: Рыболовлева <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 229 177 рублей 91 копейка, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 492 рубля, а всего взыскать 234 669 рублей 91 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.