Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-34/2023;) от 06.12.2023

Дело № 11-2/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-362/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 11 января 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Подрез О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 24 октября 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Семенченко Виолетте Александровне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 24 октября 2023 года ООО «Главколлект» возвращено заявление к Семенченко Виолетте Александровне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

В частной жалобе представитель истца ООО«Главколлект» указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, заявление возвратить мировому судье для решения вопроса
о вынесении судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы указано, что основанием для возврата заявления послужило не предоставление доказательств перечисления либо выдачи должнику суммы кредита. При этом заявитель указывает, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику определенной суммы денежных средств. Закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Заемщику был предоставлен заем в электронном виде – через «систему электронного кредитования». В качестве доказательств получения денежных средств должником, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин» (письмо-подтверждение) «MANDARIN» (ИНН 7708816952), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. Считает, что заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Платежный центр «MANDARIN» предоставил выписку из системы денежных переводов, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя
из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд
за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым
и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам
и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику. В представленных в материалы к заявлению справках, а также индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, заверенных банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен. Достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика счета приложение к заявлению также не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное письмо - подтверждение ООО «Мандарин» не является доказательством перечисления денежных средств, поскольку данная организация не является банковским учреждением. При этом сведения о перечислении денежных средств ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на представленный заемщиком счет, открытый на его имя в кредитной организации, а также номер счета в материалы не представлен. Сама справка изготовлена путем сопоставления частей документов, не удостоверена надлежащим образом.

Полномочий представителя на удостоверение вышеуказанного документа материалы не содержат.

При этом заявитель как юридическое лицо, имеет возможность устранить допущенные нарушения при подаче заявления и представить вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований, поскольку на заявителе лежит бремя предоставления надлежащих и достаточных для принятия решения документов.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 24 октября 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Семенченко Виолетте Александровне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко