Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5332/2023 ~ М-3566/2023 от 19.05.2023

№2-5232/2023

66RS0001-01-2023-003991-18

Мотивированное решение изготовлено

23 августа 2023года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ларисы Витальевны к акционерному обществу КБ «Ситибанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Л.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу КБ «Ситибанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 19.11.2008 АО КБ «Ситибанк» и Шаповалова Л.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящий из заявления клиента на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. Согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 1500 000 руб. под 27,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме 1500 000 руб. Истец не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, чем нарушил условия договора. Образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Шаповалова Л.В. обращалась к АО КБ «Ситибанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, соглашения в добровольном порядке между сторонами не достигнуто. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО "Объединенное Кредитное Бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» и Шаповалова Л.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящий из заявления клиента на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. Согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 1500 000 руб. под 27,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме 1500 000 руб. Истец не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, чем нарушил условия договора.

Истец обращалась в АО КБ «Ситибанк» с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с ухудшением материального положения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенных между сторонами кредитных договоров не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаповаловой Ларисы Витальевны к акционерному обществу КБ «Ситибанк» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных доводов и требований на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой Ларисы Витальевны к акционерному обществу КБ «Ситибанк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная