Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 (11-501/2021;) от 16.12.2021

Дело № 11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                      город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калининой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 124 города Санкт – Петербурга от 11 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы, -

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Калининой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года апелляционная жалоба Калининой Е.В. на вышеуказанное решение оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года апелляционная жалоба Калининой Е.В. возвращена в связи с неустранением недостатков, на которые указано в определении от 03.09.2021 года.

Не согласившись с определением от 11 октября 2021 года, Калинина Е.В. в частной жалобе просить отменить его как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Возвращая апелляционную жалобу Калининой Е.В., мировой судья указал на то, что подателем жалобы не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения частной жалобы.

Указанный вывод мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку Калининой Е.В. ни в первоначально предъявленной жалобе, ни в поданной во исполнение определения об оставлении жалобы без движения не сформулированы требования с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, документ об оплате государственной пошлины, либо доказательства наличия льгот по ее уплате не приложены.

Срок для устранения недостатков, предоставленный Калининой Е.В. являлся разумным, на иное в жалобе не указывается.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 124 города Санкт – Петербурга от 11 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Калининой Елены Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    Е.В. Смирнова