Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2023 ~ М-537/2023 от 27.02.2023

         Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                            12 сентября 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего- Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседанияМальсаговой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МанкиевойЛолиДундаевны к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительной сделкой,

установил:

Манкиева Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признатькредитный договорот ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Манкиевой Л.Д. недействительной сделкой.В обоснование заявленных требований указала, что указанный договор еюне заключался и не подписывался, денежных средств не получала.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манкиева А.А., произведена замена АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО «Вивьен», АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Манкиевой Л.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Манкиевой А.А., Манкиевой Л.Д., Дзауровой А.А. и Лолохоевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. В частности, решено: взыскать в солидарном порядке с МанкиевойА.А.,МанкиевойЛ.Д., ДзауровойА.А. и Полохоевой З.А. в пользу Ингушского регионального филиала Открытого акционерного общества«РоссийскийСельскохозяйственный банк» (Ингушский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору в размере 216325 руб., в том числе: остаток срочной задолженности - 36667 руб.: основные проценты - 117 руб.; просроченные заемные средства - 100000 руб.; штраф за просроченные заемные средства - 357 руб.; пеня за просроченные заемные средства - 20453 руб.; просроченная задолженность по процентам - 48859 руб.; пеня за просроченные проценты - 9872 руб.;

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что указанный выше договор не подписывала, о наличии указанного договора узнала только после списания в январе 2023 г. после списания денежных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частотности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношении.

Исходя из требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ, в целях проверки соответствия заявления и поведения истца требованиям добросовестности, судом были истребованы материалы гражданского дела №. На запрос суда поступил ответ, согласно которому запрашиваемое гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения в соответствии с Приказом Судебного департамента при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с удалением из него подлинника решения, который хранится в наряде в общем отделе суда.

Из содержания решения суда усматривается, что ответчик Манкиева А.А. иск признала, пояснила, что кредит брала; остальные ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В установленном порядке указанное решение стороной истца не оспаривалось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о действительности кредитного договора и являются подтверждением наличия договорных отношений между Банком и истцом, а также свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока давности.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из исследованного в судебном заседании решения гражданского дела № следует, что ответчик Манкиева Л.Д. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в день вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подписывала оспариваемый договор, принимая во внимание, отсутствие на протяжении более 6 лет со стороны истца действий, направленных на оспаривание требований банка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление МанкиевойЛолиДундаевны к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительной сделкойоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                         А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ