Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2023 ~ М-2120/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-4435/2023

59RS0007-01-2023-002643-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2023                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителей истцов – ФИО6, ответчика Мокрушина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошенцовой Людмилы Павловны, Мошенцова Артема Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах ФИО3, к Мокрушину Александру Павловичу о выделе доли в натуре в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Мошенцова Л.П., Мошенцов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились к ответчику, Мокрушину А.П., с требованием о выделении в натуре -комнаты площадью 11,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками ? долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником, а именно ? доли указанной квартиры, является ответчик – Мокрушин А.П. Доли в квартире в натуре истцов не выделены. С даты оформления квартиры в долевую собственность по настоящее время ответчик не оплачивает коммунальные услуги, все коммунальные платежи оплачиваю в полном объеме истцы. Истцы обращались в управляющую компанию с требованием о разделении лицевых счетов, на что получили отказ. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты ха жилье и коммунальные услуги сторонам достигнуть не удалось, для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащей частью имущества необходимо выделить по ? доли в праве каждому собственнику.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, указал, что заявленные исковые требования направлены именно на выдел доли в натуре из права общей долевой собственности путем образования двух разных объектов – комнат.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что против выделения долей в связи с отсутствием на то технической возможности.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир – различных объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, квартира № <адрес> общей площадью 77,8 кв.м. состоит из 4 комнат.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Мокрушину Александру Павловичу принадлежит ? доли в праве на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113);

- Мошенцовой Людмиле Павловне принадлежит ? доли в праве на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- ФИО3 принадлежит ? доли в праве на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- Мошенцову Артему Сергеевичу принадлежит ? доли в праве на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Мокрушин А.П. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, определив право пользования комнатой площадью 11,4 кв.м. за Мокрушиным А.П. Возложенна обязанность на Мошенцову Л.П. передать Мокрушину А.П. ключи от <адрес>. Мошенцов С.Н., Мошенцова А.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселив их из данного жилого помещения (л.д. 120-122).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Мошенцовой А.В., Мошенцова С.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения (л.д. 123-126).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорное недвижимое имущество представляет собой четырехкомнатную квартиру в многоквартирном доме.

Анализ положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В рассматриваемом случае следует учесть, что объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичной позиции применения положений действующего законодательства придерживается сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доказательства того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия технической возможности обособления (в виде квартиры) комнаты, жилой площадью 11,4 кв.м. от других помещений квартиры. Жилая площадь комнаты в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности, технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа, не имеется.

Доказательства препятствия ответчиком к пользованию истцом имуществом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мошенцовой Людмилы Павловны, Мошенцова Артема Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах ФИО3, к Мокрушину Александру Павловичу отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2024.