Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 11.08.2023

Дело №

Мировой судья

с/у № <адрес>

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в которой он просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить и обязать мирового судью принять к своему производству заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения его по существу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что должник ФИО1 является потребителем газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными к заявлению документами:

- договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан заключенного между поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО1;

- актом инвентаризации газифицированного жилого дома, который составляется представителем поставщика не реже 1 раза в 6 месяцев;

- информационным листком, подтверждающим, что должник не производит оплату за потребленный газ.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1

ФИО5 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в сумме 13 995,04 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 280 рублей.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указано на наличие спорного характера возникших между сторонами правоотношений, поскольку к заявлению не приложено доказательство того, что должник ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации на него. Право собственности может быть подтверждено выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, право требования взыскания задолженности с ФИО1 надлежащим образом не подтверждена, так как не подтверждено, что должник ФИО1 является собственником квартиры, в которой потребляется газ для коммунально-бытовых нужд.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт потребления газа для бытовых нужд подтвержден приложенными к заявлению документами, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в сумме 13 995,04 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 280 рублей - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин