Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-3382/20

08 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.В. к Пивоварову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 78300 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате выписки ЕГРН в размере 400 рублей 00 коп., почтовых расходов в размере 455 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит кв. Х. 17.02.2019 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Согласно акта осмотра ООО «Х», причиной аварии является залитие из кв.Х2, течь гибкой подводкина смесителе в ванной. Собственником кв.Х2 является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78300 рублей 00 коп. (л.д.5-7).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 года настоящее дело по подсудности направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.133).

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации. Судебные извещения остались невостребованными на отделении почтовой связи, возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от их получения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу о регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира Х принадлежит на праве собственности истцу (л.д.11).

19.02.2019 года произошло залитие квартиры истца из квартиры № Х2, причина - течь гибкой подводки в смесителе в ванной. Указанное обстоятельство подтверждается актом о залитии ООО «Х» (л.д.15).

Собственником кв.Х2 является Пивоваров А.Д. (л.д.12-14).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива кв.Х, стоимость восстановительного ремонта составляет 78300 рублей (л.д.21-67).

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Стоимость экспертного заключения составила 4 500 рублей 00 копеек (л.д.10-12), что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2019 года, заключенный между ООО «Х» и истцом по оказанию юридических услуг на сумму 5000 рублей и квитанция (л.д.68-74).

Указанные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек является разумным и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 455 рублей 00 коп., расходы на оплату выписки ЕГРН в размере 400 рублей 00 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой И.В. к Пивоварову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,– удовлетворить.

Взыскать в пользу Соколовой И.В. с Пивоварова А.Д. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 78300 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 455 рублей 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере 91204 (девяносто одна тысяча двести четыре) рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: