Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-5583/2023;) ~ М-4454/2023 от 24.07.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-004386-85

производство № 2-467/2024

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Захарова Е.А., представителя ответчиков Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцун Анастасии Евгеньевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Яцун А.Г. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещениио возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что *** ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» и Яцун В.В. заключен кредитный договор на сумму 702000 руб. на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства Додж Калибр, стоимостью 780000 руб. Транспортное средство находится в залоге. *** между Яцун А.Е. и ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец Яцун Е.А. обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств Яцун В.В. перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору.

*** брак между Яцун Е.А. и Яцун В.В. расторгнут.

У Яцун В.В. образовалась задолженность перед ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

12.07.2011 заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы вышеуказанный кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога; с Яцун В.В. и Яцун А.Е. солидарно взыскана задолженность в размере 584565 руб. 92 коп.

*** Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Яцун В.В. в пользу ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» задолженности, постановлением от *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении Яцун А.Е. о взыскании задолженности в пользу Банка.

В настоящее время на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***, которое возбуждено после объединения *** исполнительных производств в сводное.

*** истец обращалась с заявлением о розыске заложенного транспортного средства, однако, розыск не произведен. В ходе исполнительного производства автомобиль не арестован, неизъят у должника Яцун В.В. При этом из заработной платы Яцун А.Е. производятся удержания в размере 50 % в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, как указано в иске, по причине бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга автомобиль не передан на реализацию, за счет указанного имущества не произведено взыскание в счет оплаты задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, истец просит суд признать бездействия должностных лиц незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яцун А.Е.убытки 431 302 руб. 62 коп.

Определением от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлеченоГлавное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в качестве третьих лиц,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгина(Азарочкина) Д.Н., Матросов С.С., Дадаев Н.М.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мерседес Бенц Банк Рус», ООО «ЭОС», должник Яцун В.В., старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., судебные приставы-исполнителиКировского РОСП г. Екатеринбурга Обанина О.М., Плашко К.Р. (временно Орджоникидзевский РОСП), Мушина Е.В., Кислицин А.А., Саранчук В.В., Долова И.В., Разжигаев Е.Д., Антонова С.В., Матросов С.С.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, с учетом уточнений, суду пояснил, что должностными лицами Кировского РОСП г. Екатеринбурга не предприняты достаточные меры для своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Спорный автомобиль находится в распоряжении Яцун В.В., при этом должностными лицами не произведено обращение взыскания на имущество. В результате бездействия судебных приставов Яцун В.В. скрыл имущество, а также доходы, на которые могло быть обращено взыскание. На основании изложенного просит признать бездействия должностных лиц незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере 431302 руб. 62 коп., которые истец оплатила как солидарный должник по исполнительному производству.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области Григорьева Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила, что истцом не доказан юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, на текущее время исполнительное производство не окончено, должник не исполнил своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Матросов С.С. в судебном заседании 17.01.2024 пояснил, что после передачи ему на исполнение материалов исполнительного производства им неоднократно осуществлялся выход в адрес должника Яцун В.В., со слов которого стало известно, что автомобиль у последнего забрали. Фактически автомобиль у должника не находился. Взыскатель не требовал обращения взыскания на транспортное средство, денежные средства по исполнительному производству с должников удерживаются. Просил отказать в иске.

В судебное заседание не явились третьи лица начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской областиКадников М.В., судебные приставы – исполнители: Обанина О.М., Плашко К.Р. (временно Орджоникидзевский РОСП), Мушина Е.В., Кислицин А.А., Саранчук В.В., Долова И.В., Разжигаев Е.Д., Антонова С.В., Крыгина (Азарочкина) Д.Н., Дадаев Н.М., должник Яцун В.В., взыскатель ООО «Мерседес Бенц Банк Рус», ООО «ЭОС», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в частности, по месту работы должностных лиц и по месту регистрации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, *** между ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» и Яцун В.В. заключен кредитный договор ***. Предмет договора: кредит в сумме 702000 руб. на срок 36 месяцев, для приобретения транспортного средства «DodgeCaliberSE» (л.д. 11-14).

*** между ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» и Яцун А.Е. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение Яцун В.В. обязательств по кредитному договору (л.д. 15-16).

12.07.2011 решением Савеловского районного суда г. Москвы кредитный договор *** от *** расторгнут, с Яцун В.В. и Яцун А.Е. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» солидарно взыскана задолженность в размере 584565 руб. 92 коп.; обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство «DodgeCaliberSE» (л.д. 18-19).

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. ЕкатеринбургаГУФССП по Свердловской области Крыгиной (Азарочкиной) Д.Н. на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Яцун В.В. в пользу взыскателя ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» с предметом исполнения: кредитные платежи солидарно в размере 593 611 руб. 58 коп.(л.д. 20).

*** возбуждено исполнительное производство в отношении Яцун А.Е. ***.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию *** По исполнительному производству взыскано 530682 руб. 88 коп., остаток задолженности 62928 руб. 70 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству *** по состоянию на *** с должника Яцун В.В. в счет погашения задолженности перед ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» по исполнительному документу взыскано 110005 руб. 08 коп. (л.д. 58).

Ранее на исполнении находилось исполнительное производство *** от *** в отношении должника Яцун В.В., с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

*** в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 95-96).

Данное исполнительное производство окончено *** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке от *** о результатах исполнительного розыска имущества должника – гражданина, судебным приставом – исполнителем, осуществлявшим розыск спорного транспортного средства «DodgeCaliberSE» г/н ***, установлено, что должник Яцун В.В. не использовал транспортное средство с *** года. Установить местонахождения автомобиля не представляется возможным. Розыскное дело прекращено (л.д. 25).

Исполнительное производство *** уничтожено по истечении срока хранения, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП № 682 от 10.12.2010, приказа № 37 от 31.01.2015 «Об утверждении перечня образующихся в службе судебных приставов документов с указанием срока хранения».

Как пояснил в судебном заседании третье лицо судебный пристав исполнитель Матросов С.С., взыскатель повторное не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.

Также третье лицо Матросов С.С. пояснил, что в ходе принятия мер по исполнительному производству им неоднократно осуществлялся выход в адрес должника Яцун В.В., имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствовало. Им направлены запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, произведено частичное взыскание задолженности в пользу взыскателя.

На основании поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должникаЯцун В.В., находящиеся в банках (л.д. 84-88, 90, 99-104, 105-107, 108, 109, 110, 111, 113, 114).

*** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Яцун В.В. из Российской Федерации (л.д. 112).

***, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, на пенсию должника Яцун В.В.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение Яцун В.В., согласно которым он проживает по месту регистрации, его источником дохода является пенсия (л.д. 119).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество, на которое было обращено взыскание и исполнительное производство по которому окончено, не утрачено. Судебнымприставом-исполнителем Кировского РОССП предпринимались меры к розыску имущества,в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество. На ответственное хранение имущество (автомобиль) не передавалось, как должнику, так и судебному приставу, документов не представлено. Место нахождения автомобиля не установлено.

*** постановлением судебного пристава - исполнителя Крыгиной Д.Н. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Яцун А.Е. по исполнительному производству ***, постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 22, 127-132, 134-141).

В настоящее время исполнительное производство *** взыскании задолженности по кредиту не окончено. В период с *** по *** с должниковЯцун В.В., Яцун А.Е. взысканы и перечислены по реквизитам взыскателя денежные средства на сумму 542 044 руб. 20 коп.,что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

На сегодняшний день исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, из правовой позиции указанных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Яцун В.В., Яцун А.Е. не исполнили свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявлены преждевременно, следовательно, отсутствуют основания для возмещения вреда.

При этом, суд находит несостоятельнымидоводы представителя истца, указывающего на обязанность возмещения должностными лицами убытков ввиду ненадлежащего совершения исполнительных действий.Во – первых, законом предусмотреныоснования возмещения убытков в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, причиненных взыскателю по исполнительному производству, а не должнику. Во- вторых, Яцун А.Е. является должником по исполнительному производству, вступившим решением суда на нее возложена обязанность по исполнению кредитного договора солидарно с Яцун В.В. Следовательно, судебный акт подлежит исполнению любым из должников. Таким образом, указанное бездействие судебных приставов – исполнителей по необращению взыскания на транспортное средство не находятся во взаимосвязи и не влекут возникновение убытков у солидарного должника Яцун А.Е.

Иных требованийистцом не заявлено.

Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийЯцун Анастасии Евгеньевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителяотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова