Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2349/2024 от 09.01.2024

Судья: Лопутнев В.В. гражданское дело № 33 – 2349/2024

(гр. дело № 2-511/2023)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.

судей Моргачевой Н.Н., Катасонова А.В.

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой О.В., Николаевой Н.В., Николаевой Л.Е. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13.10.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой Ольги Владимировны (паспорт №), Николаевой Натальи Владимировны (паспорт № Николаевой Любови Егоровны (паспорт №) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения Николаевой О.В., представителя Николаевой О.В. и Николаевой Л.Е. - ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.В., Николаева Н.В. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

В обосновании иска указали, что являются наследниками ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, у которого в пользовании на основании заключенного с СПК «Красно Знамя» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось нежилое помещение – здание котельной по адресу: <адрес>, Комбикормовый завод.

В 2012 г. ФИО11 в отношении нежилого помещения изготовлены технические план и паспорт, зданию присвоен кадастровый №.

Однако право собственности ФИО11 зарегистрировать не удалось по причине того, что СПК «Красное Знамя» (продавец) не зарегистрировало свое право собственности на нежилое здание до даты заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Красное Знамя» ликвидирован вследствие банкротства.

На протяжении всего времени ФИО11 добросовестно пользовался данным объектом недвижимости, который до настоящего времени используется для хранения имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаева О.В., Николаева Н.В. просили суд признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждой на нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования после смерти ФИО11

Николаева Л.Е. обратилась в суд с самостоятельным аналогичным иском к администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, в ссылаясь на то, что также является наследницей умершего наследодателя ФИО11, в связи с чем, просила признать за ней право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 13.10.2023 г. гражданские дела по иску Николаева О.В., Николаева Н.В. и по иску Николаевой Л.Е. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер № 2-713/2023.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация м.р.Нефтегорский Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Николаева О.В., Николаева Н.В., Николаева Л.Е., в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагают, что материалы дела позволяют однозначно установить, какой именно объект недвижимого имущества подлежал передаче в собственность ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Открытое и непрерывное пользование объектом с 2005 г. по 2021 г. ФИО11, а после его смерти наследниками, а также отсутствие притязаний со стороны третьих лиц позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи был заключен с надлежащим продавцом, а ФИО11 являлся добросовестным приобретателем здания (ч. 1 ст. 234 ГК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе Николаева О.В., Николаева Л.Е. в лице представителя ФИО10 указывают, что ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано продавцу за спорное недвижимое имущество 120 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая обнаружена Николаевой Л.Е. после вынесения решения суда. Также, после вынесения решения суда истцами получены выписки из реестра муниципального имущества, согласно которым объект не состоит ни в реестре собственности муниципального района Нефтегорский, ни в реестре муниципальной собственности с.<адрес>. Просят учесть, что ответчик и третье лицо против удовлетворения иска не возражают.

В суде апелляционной инстанции Николаева О.В., представитель Николаевой О.В. и Николаевой Л.Е. - ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От главы сельского поселения Зуевка м.р. Нефтегорский Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в порядке наследования. При этом право собственности у наследодателя должно возникнуть на законных основаниях. Определяющим моментом при купле-продаже является наличие права собственности продавца на отчуждаемое им имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ), и несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Кроме этого в силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в т.ч. данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.8.1 ч.2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права на него. Согласно ст.551 ч.1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.131 ГК РФ и ст.4 ч.1 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в ЕГРП уполномоченными государственными органами. Согласно ч.2 ст.4 данного закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

В силу ч.2 ст.6 этого закона государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения его в действие перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» (ст.ст.1, 14 Закона).

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ (п.59 данного Постановления).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2005 года между Николаевым В.Ф. и СПК «Красное Знамя» в лице председателя ФИО12 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО11 приобрел в собственность нежилое помещение – здание котельной площадью 407,1 кв.м. по адресу: <адрес> Данный договор имеет силу передаточного акта.

В 2012 г. Николаевым В.Ф. в отношении нежилого помещения изготовлены технические план и паспорт, зданию присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получено уведомление о приостановке государственной регистрации в связи с тем, что СПК «Красное Знамя» (продавец) не зарегистрировало свое право собственности на нежилое здание до даты заключения договора купли-продажи.

По сведениям ЕГРН право собственности на данный объект не регистрировалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Красное Знамя» ликвидирован вследствие банкротства (дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, принявшими наследство, являются Николаева Л.Е., Николаева Н.В., Николаева О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за СПК «Красное Знамя» не установлено, соответственно, прав на его отчуждение у продавца не имелось. Кроме того, не представлено доказательств наличия какой-либо документации о его принадлежности либо нахождении на балансе кооператива. Суд указал, что в договоре купли-продажи ссылки на вид правоустанавливающего документа в подтверждение принадлежности продавцу отчуждаемого им имущества не имеется. Сам договор передачи этого имущества в собственность Николаева В.Ф., а также наличие технического паспорта нельзя рассматривать как доказательство возникновения у СПК «Красное Знамя» права собственности на него. Кроме того в договоре отсутствуют данные о привязке к земельному участку применительно к ст.554 ГК РФ, что не позволяет считать этот договор заключенным. По сообщению администрации м.р.Нефтегорский какие-либо документы на спорный объект недвижимости отсутствуют. Земельный участок под ним относится к неразграниченной собственности, т.е. является собственностью м.р.Нефтегорский.

Установив, что у наследодателя Николаева В.Ф. право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не возникло, суд пришел к выводу, что нежилое помещение не может перейти по наследству к истцам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Николаевых отказал.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Николаевых о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что истцами не представлены доказательства возникновения у СПК «Красное Знамя» права собственности на спорное нежилое здание, соответственно, прав на его отчуждение у продавца не имелось.

Поскольку на день открытия наследства наследодателю спорное имущество не принадлежало, оно не может быть включено в наследственную массу и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт добросовестного пользования нежилым зданием длительное время, отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц о порядке пользования спорным объектом, основаны на неверном понимании стороной истца норм права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Данный правовой поход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.015 N 127-КГ14-9.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" изложен правовой подход, согласно которому, в разъяснениях, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя."

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года N 2533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Донгак Шорааны Уран-ооловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Из материалов дела усматривается, что не отрицалось стороной истца, и подтверждается копией инвентарного дела ГУП СО «ЦТИ», первичная инвентаризация здания <адрес> <адрес> проводилась 23.07.2012г., какие-либо архивные документы на указанный объект, кадастровый № в ведении Администрации муниципального района Нефтегорский отсутствуют, данных о том, что СПК «Красное знамя» под спорным объектом недвижимости выделялся в пользование или принадлежал земельный участок, не имеется, как не имеется данных о разрешении строительства спорного объекта недвижимости, таким образом, отсутствуют данные полагать, что указанный объект не является самовольным.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из кадастрового паспорта усматривается, что год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) спорного объекта 1979г., однако первичные документы о строительстве здания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Каким образом, кем и за чей счет выстроен объект, информации не имеется, как и не имеется данных о том, что с 1979г. объект не перестраивался, не был реконструирован, несмотря на год постройки износ строения 30%. На кадастровый учет объект недвижимости поставлен 08.11.2012г. с присвоением ему кадастрового номера № что следует из заключения специалиста-геодезиста ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» №113 от 11.03.2024г., который указывает на очевидность создания здания в 1979г. только из технического паспорта здания. Кроме того, из указанного заключения следует, что фактические границы здания не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН по причине реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что СПК «Красное Знамя» обладало правом на спорный объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Пленума N 10/22).

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества (абзац четвертый пункта 15 Пленума N 10/22).

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (абзацы пятый, шестой пункта 15 Пленума N 10/22).

В Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами сделки по договору от 06.05.2005г. предпринимались попытки зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности, доказательств того, что стороной истца, наследодателем оплачивались налоги за недвижимое имущество, не представлено. Доказательств того, что истцом или наследодателем предпринимались попытки обращения в соответствующие органы за предоставлением земельного участка в пользование под спорным объектом недвижимости, не представлено. При этом, фактически объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет в 2012г.

Доказательств, свидетельствующих о несении при жизни Николаевым В.Ф., затем истцом расходов на содержание имущества, начиная с момента поступления имущества во владение, и в течение срока, достаточного для признания права собственности в силу приобретательной давности, суду не представлено.

Фактическое использование для собственных нужд не тождественно владению имуществом как своим собственным в смысле, придаваемом ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того, что Николаев В.Ф. открыто пользовался имуществом, предоставив его для размещения пасек, представлены протоколы общего собрания Самарской Городской Общественной организации «Радуга», согласно которым предполагается разместить в районе <адрес> по мере определения посевов пасек, а также договор безвозмездного пользования от 01.08.2005г., заключенный между ФИО11 и СГООП «Радуга».

Однако из представленных заключений Министерства сельского хозяйства ГУ Самарская областная ветеринарная лаборатория патологический материал изымался из <адрес>.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений Пленума N 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Вместе с тем, истцами не доказан факт владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения, а также не доказано, что наследодателю на законном основании принадлежал спорный объект недвижимости, чтобы сделать вывод, что он является наследственным имуществом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой О.В., Николаевой Н.В., Николаевой Л.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: