Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-4396/2023;) ~ М-3771/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-111/2023

61RS0001-01-2023-004328-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманяна Г. А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туманян Г.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 10.03.2023г. в 09 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Рено Дастер г/н № под управлением Ф.И.О., принадлежащего ООО «Женстрой» и автомобилем Мерседес Бенц S350 г/н № под управлением и принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Ф.И.О., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» полис ХХХ №. 11.04.2023г. в установленный законом срок, истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. 15.05.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 133600 рублей. В соответствии с заключением ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ8221 от 16.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 423600 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 266400 рублей. 19.05.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и выплате неустойки. 15.06.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15110 рублей. 26.06.2023г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением, обращение было зарегистрировано за № У-23-68902/2040-002. 10.08.2023г. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № У-23-68902/5020-013, об удовлетворении требований истца. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 84700 рублей. 18.08.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 84700 рублей. Разница между выплаченными суммами страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 166590 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 166590 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1665 рублей 90 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с 10.05.2023г., расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 166590 рублей, штраф в размере 83295 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.03.2023г. в 09 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Рено Дастер г/н № под управлением Ф.И.О., принадлежащего ООО «Женстрой» и автомобилем Мерседес Бенц S350 г/н № под управлением и принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель Ф.И.О., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» полис ХХХ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

11.04.2023г. в установленный законом срок, истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. 15.05.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 133600 рублей. В соответствии с заключением ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ8221 от 16.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 423600 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 266400 рублей. 19.05.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и выплате неустойки. 15.06.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15110 рублей. 26.06.2023г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением, обращение было зарегистрировано за № У-23-68902/2040-002. 10.08.2023г. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № У-23-68902/5020-013, об удовлетворении требований истца. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 84700 рублей. 18.08.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 84700 рублей. Разница между выплаченными суммами страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 166590 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2023г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ООО «Эксперт Гарант».

Основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило несоответствие проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения № У-23-68902/3020-007 от 12.07.2023г. выполненное ООО «АВТО-АЗМ», а именно: в своем заключении эксперт приходит к выводы, что на автомобиле Мерседес Бенц имеется ряд повреждений, которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено Дастер при указанных обстоятельствах, а именно:

- бампер передний – царапины на ЛКП

- фара левая – царапины на рассеивателе

- крыло переднее левое – деформация, царапины на ЛКП,

- дверь передняя левая – деформация, царапины на ЛКП

- дверь задняя левая – деформация, царапины на ЛКП

- молдинг двери передней левой – царапины

- крыло заднее левое – деформация, царапины на ЛКП

- бампер задний – царапины на ЛКП

- зеркало заднего вида левое – царапины на корпусе и повторителе поворота

- диск переднего левого колеса – царапины

- диск заднего левого колеса – царапины

А также имеются повреждения, которые по мнению эксперта не могли образоваться в результате столкновения, а именно:

- диск переднего колеса – задиры на внешней кромке

- диск колеса заднего левого – задиры на внешней кромке

- бампер передний – разрыв материала

- бампер задний – разрыв материала

- молдинг крыла хром – царапины

- подкрылок передний левый – деформация, изгиб

- молдинг двери задней левой хром – деформация

В обоснование своих выводов в отношении повреждения переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц эксперт указывает следующее на стр. 25, 26:

«Передний и задний бампера ТС потерпевшего в своих левых боковых частях содержат (кроме повреждений ЛКП) также разрывы материала – фототаблица 12.

Повреждения образованы при деформирующем механическом воздействии, направленном изнутри-наружу, что не соответствует направлению деформирующего механического воздействия ТС виновника ДТП, которое оказывалось снаружи-внутрь – в противоположном направлении. Повреждения не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП».

Однако данное утверждение противоречит представленным эксперту исходным данным.

Так повреждения переднего бампера помимо внешних повреждений, выразившихся в горизонтально ориентированных задирах и царапинах, имеется повреждение в виде вертикально ориентированного разлома пластика в верхней части. Данное повреждение образовалось при приложении ударной нагрузки к переднему бамперу со стороны автомобиля Рено Дастер, в направлении спереди назад и слева направо, что приводило к смещению облицовки бампера, с его установленного места, а следовательно, и образованию трещин на нем.

При этом повреждений в виде разрыва левых креплений на переднем бампере нет, которые могли образоваться при смещении переднего бампера изнутри-наружу. На фототаблице № 12 эксперт указал стрелкой не существующее повреждение переднего бампера.

Что касается повреждений заднего бампера автомобиля, где имеются повреждения в виде раскола пластика, то они также могли образоваться при приложении к данной части бампера ударной нагрузки со стороны автомобиля Рено Дастер в направлении спереди назад, данная сила приводит к смещению облицовки переднего бампера с мест крепления, а следовательно, и к его разрушению.

В отношении поврежденных элементов молдинг левого переднего крыла, подкрылок передний левый, молдинг задней левой двери в обосновании своих доводов на стр. 26 эксперт указывает, что при анализе приложенных к акту осмотра фото определяется отсутствие изображений позволяющих установить фактическое наличие вышеназванных повреждений, что также не позволяет отнести их к рассматриваемому ДТП.

Однако данное, утверждение эксперта противоречит представленной ему информации.

Поскольку согласно представленных фотоснимков хромированный молдинг левого переднего крыла поврежден, повреждения в виде горизонтально ориентированных задиров и царапин.

На подкрылке левом переднем в его передней верхней части имеется разрыв материала в месте крепления с передним бампером.

На молдинге левой задней двери также имеются повреждения в виде задиров и царапин, образованных в направлении спереди назад.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО ООО «Эксперт Гарант» №/ЭГ от ... принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, находящихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц г/н № и кузове автомобиля Рено Дастер г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц г/н № и указанные в актах осмотра ТС № ЕЛ8221 от 16 мая 2023 года, выполненного экспертом ООО «Главная экспертная служба» (т.1 л.д. 38) и от 18 апреля 2023 года, выполненного ООО «Маренго» (т1., л.д. 110, 111) в результате столкновения с автомобилем Рено Дастер при указанных обстоятельствах ДТП от 10.03.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 409400 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу трасологической и автотовароведческой экспертизой, а также с учетом произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 166590 рублей (400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 133600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 15110 руб. (доплаченная сумма страхового возмещения по претензии) – 84700 руб. (доплаченная сумма страхового возмещения по решению Финансового Уполномоченного).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 83295 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 11.05.2023г. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения) – 17.01.2024г – 251 день.

166590 рублей * 1% * 251 день = 418140 рублей 90 копеек.

Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6465 рублей 90 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ по заявлению ООО «Эксперт Гарант» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туманян Г. А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу Туманян Г. А. (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 166590 рублей, штраф в размере 83295 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, а всего взыскать 409885 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт Гарант» (ИНН №.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6465 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.