Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2023 от 29.08.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

<адрес>

Дело № г.

Р ЕШ Е Н И Е

25 октября 2023 года <адрес>

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова С. А. – Сморокова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Челноковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скворцова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин в отношении Скворцова С. А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, Скворцов С.А. в лице представителя Сморокова М.М. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что судьей не была дана надлежащая оценка доводам защиты об отсутствии в действиях состава и события административного правонарушения, не были устранены противоречия в показаниях свидетелей. Указывает, что транспортно средство находилось на обочине дороги, не было приведено в движение, не останавливалось принудительно сотрудниками ДПС, на видеозаписи не зафиксировано, что заявитель поменялся местами с водителем Вороной Г.А., в припаркованном автомобиле находилось еще четыре физических лица, помимо заявителя, их показания не отбирались и нигде не фиксировались.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Скворцов С.А. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что находился в автомобиле в качестве пассажира. Поскольку шел сильный дождь, его девушке показалось, что в автомобиле имеются неисправности, в связи с чем перед выездом на трассе они остановились, вышли из автомобиля, он из пассажирской двери, а его девушка из водительской двери. Он обошел автомобиль, убедился, что все нормально, в это время к ним подошел сотрудник ДПС, попросили пройти в патрульный автомобиль, ГД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом на вопрос суда ответил, что автомобиль был остановлен временно, при этом двигатель и габаритные огни работали.

В судебном заседании защитник Скворцова С.А. адвокат по ордеру Смороков М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что Скворцов С.А. не является субъектов правонарушения, поскольку за рулем транспортного средства не находился, подтверждающих тому доказательств не представлено, представленная суду видеозапись не доказывает факт передвижения транспортного средства под управлением Скворцова С.А. Напротив из видеозаписи усматривается, что транспортное средство находится на обочине автодороги, не приведено в движение, не останавливалось сотрудниками ДПС. Также на видеозаписи не отражено, что Скворцов С.А. выходит из водительской двери.

Представитель У. Р. по Тамбовской области Сайганова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Скворцова С.А. не подлежит удовлетворению, пояснив, что на видеозаписи с видеорегистратора отчетливо видно, что Скворцов С.А. выходит из водительской двери, очевидцами чего были также сотрудники ДПС. Сведения о поломке автомобиля в связи с чем была осуществлена остановка транспортного средства суд не представлено. Суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Вороны, поскольку она является заинтересованным лицом. При этом доказательств заинтересованности сотрудников ДПС суду не представлено, поскольку они выполняли свои должностные обязанности по выявлению правонарушений.

Должностное лицо – составитель протокола инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД У. Р. по Тамбовской области Мамонов В.В. в судебном заседании пояснил, что в <адрес>. он совместно с инспектором ДПС Лукиным нес службу на автодороге <адрес>. В сторону <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», который стал внезапно притормаживать, после чего из водительской двери вышел мужчина, как позже было установлено гр. Скворцов, а с пассажирской стороны вышла девушка, что визуально было отчетливо видно. При этом автомобиль Шкода с момента движения до момента остановки и выхода из пассажирской двери гр. Скворцова находился постоянно в зоне его видимости. Они подъехали к данному автомобилю, подошли к мужчине, попросили документы, при этом от мужчины – Скворцова исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где была проведена процедура освидетельствование по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Скворцова, как водителя транспортного средства был составлен административный протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД У. Р. по Тамбовской области Лукин П.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ГИБДД Мамоновым В.В. на автодороге <адрес>, где стал очевидцем, как в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который при подъезде к перекрестку стал внезапно останавливаться и из водительской двери вышел мужчина как позже было установлено гр. Скворцов и, обходя автомобиль сзади, подошел к пассажирской двери, из которой вышла девушка и направилась к водительской двери.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. двигаясь по автомобильной дороге <адрес> Скворцов С.А. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта). Опьянение установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с помощью технического средства «Юпитер» №, показания прибора составили 1,031 мг/л.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скворцов С.А. в зоне видимости видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат измерения технического средства «Юпитер» заводской № составил 1,031 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Р. по Тамбовскому району Мамонова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением Скворцова С.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на месте с использованием технического средства «Юпитер» №, под запись патрульного видеорегистратора, показания прибора составили 1,031 мг/л, установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Лукина П.С. ОТ ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в период несения службы на автомобильной дороге <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением Скворцова С.А., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта;

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями Скворцова С.А. само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силучасти 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правилаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования Скворцова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Скворцов С.А. не оспаривается, в жалобе данный довод отсутствует.

Довод жалобы Скворцова С.А. и его защитника адвоката Сморокова М.М. о том, что он не управлял автомобилем, суд считает не состоятельными, поскольку он полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скворцову С.А., именно как к лицу управляющему транспортным средством, который выразил согласие пройти освидетельствование на месте. В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений от Скворцова С.А. не поступало, в том числе о не управлении им транспортным средством.

Кроме того, факт управления транспортным средством достоверно установлен мировым судьей на основании имеющихся доказательств, а именно подтверждается показаниями составителя протокола инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД У. Р. по Тамбовской области Мамонова В.В., сотрудника ДПС ОСБДПС ГИБДД У. Р. по Тамбовской области Лукина П.С., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Скворцова С.А. установлено состояние опьянения. А также записью с камеры видеорегистратора, из которой следует, что Скворцов С.А. отошел от водительской двери и обойдя автомобиль сзади направился к пассажирской двери, от которой отошла девушка и направилась к водительской двери.

Таким образом, отсутствие на видеозаписи факта движения транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Скворцова С.А. не опровергает виновность Скворцова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством гр. Скворцовым С.А. установлен сотрудниками ГИБДД визуально, что согласуется с их полномочиями при несении служебных обязанностей

Оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела им стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к Скворцову С.А. они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего не имеется.

В целом мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, в их совокупности. Вместе с тем, доводы Скворцова С.А. и его представителя сводятся к переоценке доказательств.

Материалами дела подтверждается, что у Старкова П.В. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, которое и было проведено.

Обстоятельства совершенного Скворцовым С.А. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требованийст. 28.2Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым Старков П.В. был согласен.

Каких-либо иных доводов и доказательств своей невиновности в соответствии с примечанием кст.1.5 КоАП РФ Скворцов С.А. не привел и не представил.

Протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Действия Скворцова С.А. квалифицированы правильно поч. 1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Скворцова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренногоКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Постановление о привлечении Скворцова С.А. к административной ответственности, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренныхКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Административное наказание назначено Скворцову С.А. с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкциич. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Скворцова С. А. оставить без изменения, жалобу Скворцова С. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Паршина