Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2024 ~ М-98/2024 от 23.01.2024

66RS0045-01-2024-000166-59

Дело № 2-423/2024

Решение принято в окончательной форме 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2024                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием истца Шершнев Д.В., его представителя Акатышева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шершнев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что 02.11.2021 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/2/10(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <. . .>, в районе улиц Луганская и Саввы Белых, корпус 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу жилое помещение, а истец оплатить его. Истец оплатил по договору 5 139 280 руб. Срок передачи объекта установлен договором . . .. Объект передан истцу по акту . . .. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с . . . по . . . в размере 662 795 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Шершнев Д.В. и его представитель Акатышев А.Н в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Представитель истца дополнил, что квартира не была передана истцу по причине размещения в ней рабочих. При этом остальные участники долевого строительства квартиры получили, соответственно ответчик затягивал процесс передачи квартиры. Эти действия не связаны с геополитической ситуацией. Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик злоупотребляет правом. Моментом исполнения обязательств считается момент передачи квартиры. На момент передачи квартиры ставка рефинансирования выросла. Необходимость компенсации морального вреда прямо вытекает из закона. Размер компенсации, предложенный ответчиком, находится за гранью разумного. Судебные расходы являются разумными, подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф. Также указал, что истцом расчет неустойки произведен неправильно. При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России на момент исполнения обязательства. Моментом исполнения обязательства является срок окончания исполнения обязательств по договору, то есть . . .. На эту дату ставка рефинансирования составляла 7,50% годовых, следовательно, она и должна быть применена. Размер неустойки составит 413 712 руб. 4 коп. Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указал следующие основания для уменьшения неустойки:

- сложная геополитическая ситуация, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в нашей стране на финальной стадии строительства;

- выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ;

- факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома;

- факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства;

- значительный рост стоимости квартиры после заселения;

- незначительный временной промежуток просрочки;

- факт эксплуатации объекта до рассмотрения дела в суде.

Также представитель ответчика указал, что убытки, причиненные истцу просрочкой передачи квартиры, значительно ниже и составляют не более 91 233 руб. 33 коп. при необходимости найма аналогичной квартиры за период с . . . по . . . или 170 018 руб. 64 коп. в случае помещения денежных средств в сумме 5 139 280 руб. на вклад на указанный период. Представитель ответчика считает разумными неустойку 80 000 руб., штраф 40 000 руб. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика причинением истцу вреда не представлены. Размер разумной компенсации морального вреда составляет 2 000 руб. Судебные расходы, по мнению представителя ответчика, не подлежат возмещению и являются чрезмерно завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, . . . между ООО «Специализированный застройщик «Столица» (застройщик) и Шершнев Д.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/2/10(2) (АК) (л.д. 8-25), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ по ПЗУ), общая площадь здания 21 764,5 м2 по строительному адресу: <. . .>, в районе улиц Луганская и Саввы Белых, корпус 1 и передать соответствующий объект долевого строительства (жилое помещение – квартира, проектной площадью 55,80 кв.м.) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором центу – 5 139 280 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Срок передачи помещения определен в пункте 5.1 договор не позднее . . ..

Объект долевого строительства передан истцу . . ., что подтверждается передаточным актом (л.д. 26).

Из содержания возражений на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает ни факт заключения договора, ни факт передачи истцу объекта долевого строительства с нарушением срока.

Учитывая условия договора от . . ., правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 4 которого по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки на более чем десять месяцев, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Доводов о том, что нарушения указанного срока передачи истцу объекта долевого строительства произошло вследствие уклонения истца от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, ответчик не приводил, доказательств не предоставлял.

Что касается порядка расчета неустойки, возражения ответчика в данной части являются обоснованными. Исходя из установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ порядка, неустойка определяется по формуле: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства * 1/300 * цена договора * количество дней просрочки * 2 (для участников долевого строительства – граждан). В данном случае днем исполнения обязательства по договору от . . . является . . ., следовательно, в расчете следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на данный день – 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от . . .).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" период с . . . по . . . не учитывается при начислении неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, следовательно, период просрочки составляет 161 день (с . . . по . . .).

Размер неустойки составит 413 712 руб. 4 коп. (5 139 280 * 7,5% / 300 * 161 * 2).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку истец заключил договор 02.11.2021 для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Федеральный закон N 214-ФЗ допускает применение положений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Факт нарушения ответчиком прав истца на получение жилого помещения в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установления этого факта достаточно для взыскания компенсации морального вреда. Вопреки возражениям представителя ответчика каких-либо иных доказательств возникновения у истца нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу не требуется.

Суд полагает, что разумным размером компенсации морального вреда, учитывая характер и срок допущенного нарушения, является денежная сумма в размере 30 000 руб. В остальной части требования являются неразумными, не соответствуют требованиям справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 221 856 руб. 2 коп. (413 712,04+30000)*50%).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На возможность уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14.10.2020).

    Оценивая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к его обоснованности. При этом суд учитывает явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, сроку нарушения и компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон. Неустойку суд считает необходимым уменьшить до 250 000 руб., штраф до 100 000 руб. Снижая неустойку и штраф, суд исходит, в том числе, из того, что истец не проживает в приобретенной по договору от 02.11.2021 квартире, проживает в г. Полевской, то есть не нуждается в жилье. Выгода, которую истец мог бы получить от использования квартиры в период с 21.01.2023 по 09.12.2023, исходя из доводов, изложенных в возражениях ответчика, не опровергнутых истцом, не превышает размер взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от . . . (л.д. 37-39) Акатышев А.Н. обязался оказать Шершневу Д.В. юридические услуги по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по договору № ЕКБ-ИсетьПрк-1(кв)-1/2/10(2) (АК) от . . ., включающие составление и подачу искового заявления, иных необходимых процессуальных документов в рамках судебного разбирательства, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение итогового судебного акта и/или исполнительного документа, предъявление исполнительного документа к исполнению, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с актом приемки оказанных юридических услуг от . . . Акатышев А.Н. оказал, Шершнев Д.В. принял оказанные по договору от . . . услуги, а Шершнев Д.В. оплатил Акатышеву А.Н. эти услуги.

Таким образом, истцом суду представлены доказательства оплаты юридических услуг.

Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает, учитывая цену иска, сложность спора, качество документов, составленных представителем истца по данному делу, качество участия представителя истца в судебном заседании, объём оказанных услуг и время, затраченное на их оказание.

Учитывая изложенное, судебные расходы следует взыскать в полном объёме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец государственную пошлину не оплатил в связи с тем, что освобожден от её уплаты на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен, неустойка уменьшена судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 9 827 руб. 96 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шершнева ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (№) в пользу Шершнева ДВ (паспорт серии №) неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 100 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 10 127 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                И.А. Двоеглазов