Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 от 27.02.2020

мировой судья судебного участка №1 Дело №2-13/2020 Яковлевского района Белгородской области ( дело 11-11/2020)

Попруга М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель		23 марта 2020 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Польшикова И.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Филатовой С.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 17.01.2020г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства, гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Филатовой С.М. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

установил:

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в квартире № <номер> в жилом доме №<номер> по <адрес>.

За период с 01.01.2014г. по 31.12.2018г. у нее образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 307 рублей, на которую начислена пеня в размере 1822,85 рублей.

Дело инициировано иском Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, который просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 8307,00 рублей, пени 1822,85 рубля, расходы по оплате юридических услуг 1500,00 рублей, а также в счет возврата оплаченной госпошлины -405,18 рублей, а всего 12035,03 рубля.

Определением от 27.11.2019 г. иск принят к производству мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области в порядке упрощенного производства.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 17.01.2020г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы вышеуказанные суммы.

Ответчик Филатова С.М. не согласилась с данным решением суда и обжаловала его в апелляционную инстанцию Яковлевского районного суда Белгородской области. В апелляционной жалобе ответчик Филатова С.М. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Также указывает, что на момент подачи иска она была зарегистрирована по другому адресу, о чем было известно истцу. В платежных документах на оплату услуг ЖКХ не было графы об оплате капитального ремонта. Кроме того, в 2019 году собственниками многоквартирного дома был изменен способ формирования фонда капитального ремонта их многоквартирного дома, на эти цели ТСЖ «Северный» был открыт специальный счет.

На основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, нахожу основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из смысла закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Из приложенных к апелляционной жалобе копии паспорта апеллянта, а также жалобы в адрес руководителя фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области следует, что Филатова С.М. с 27.05.2005г. зарегистрирована по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, о чем истец был уведомлен своевременно.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, истцом в исковом заявлении адрес ответчика был указан как <адрес>

По указанному истцом адресу судом первой инстанции направлялась вся корреспонденция на имя Филатовой С.М..

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ко дню принятия решения мировым судьей Филатова С.М. не располагала информацией о начавшемся судебном процессе, в котором она является ответчиком.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая отмену оспариваемого судебного акта, доводы жалобы ответчика правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░