Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 (11-365/2020;) от 16.12.2020

Судебный участок № 29 Новгородского судебного района, мировой судья Трифонова Ю.Б.,

Дело №11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Родионовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роста» о взыскании денежных средств,

установил:

Родионова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (далее также - ООО «Роста», Общество) о взыскании денежных средств в сумме 5 000 руб., в обоснование указав, что в ПАО РОСБАНК на имя Малышева М.С. открыт счет №, на который вносятся денежные средства для погашения задолженности Малышева М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, переданного Малышевым М.С. в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ года Малышев М.С. продал вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> ввиду чего истец, как законный представитель собственника автомобиля, в настоящее время вынуждена исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, за должника Малышева М.С., внося на банковский счет № собственные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя с данного счета были списаны денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие истцу Родионовой С.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства Родионовой С.А. о возврате данных денежных средств отказано ввиду их перечисления взыскателю ООО «Роста». В свою очередь ООО «Роста» также отказалось добровольно возвратить истцу указанные денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Малышев М.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Родионовой С.А. к ООО «Роста» отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, истец Родионова С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства, списанные с банковского счета №, открытого на имя должника по исполнительному производству Малышева М.С., являются собственностью Родионовой С.А.

Истец Родионова С.А., представитель ответчика ООО «Роста», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышев М.С., содержащийся в <данные изъяты>, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, третье лицо Малышев М.С. не ходатайствовал о своем участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (ч.1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7).

Исходя из п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № с Малышева М.С. (солидарно с иными должниками) в пользу ООО «Роста» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также судебные расходы в общей сумме 9 957 руб. 11 коп.

На основании данного судебного приказа постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Малышева М.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Роста» задолженности в сумме 9 957 руб. 11 коп.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, обращено взыскание на денежные средства должника Малышева М.С., находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты>.

На основании упомянутого постановления ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> списало с вышеуказанного банковского счета Малышева М.С. денежные средства в сумме 5 000 руб., в тот же день перечислив их на депозитный счет ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области. В последующем данные денежные средства были перечислены подразделением судебных приставов взыскателю ООО «Роста».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (кредитор) и Малышевым М.С. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить Малышеву М.С. кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, оплаты страховых премий по договорам личного и имущественного страхования, а Малышев М.С., в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика осуществляется путем внесения денежных средств на текущий счет №, открытый на имя заемщика в <данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Родионова С.А. сослалась на то обстоятельство, что, являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника указанного транспортного средства, которому последнее была отчуждено Малышевым М.С. после заключения кредитного договора, она за свой счет исполняла обязательства заемщика Малышева М.С. перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, внося денежные средства на банковский счет заемщика № в <данные изъяты>

Отклоняя приведенные выше доводы истца и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Родионовой С.А. действиями ответчика и, как следствие, отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с Общества денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности должника Малышева М.С. перед взыскателем ООО «Роста».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом следует признать несостоятельным приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства в сумме 5 000 руб., списанные со счета №, открытого в <данные изъяты> и перечисленные ООО «Роста», принадлежат истцу Родионовой С.А., поскольку по смыслу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства на банковском счете принадлежат исключительно владельцу этого счета вне зависимости от того, кем и с какой целью они вносились на счет, то есть, применительно к спорным правоотношениям, должнику по исполнительному производству Малышеву М.С.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 5 000 руб., на которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года было обращено взыскание по обязательствам Малышева М.С. перед ООО «Роста» по исполнительному производству № были внесены на данный счет ДД.ММ.ГГГГ года с использованием автоматического устройства для осуществления расчетов и передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств (банкомат).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт внесения ДД.ММ.ГГГГ года данных денежных средств на банковский счет Малышева М.С., истец Родионова С.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, оснований выходить за пределы которых суд апелляционной инстанции не усматривает, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Шибанов