Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2020 ~ М-741/2020 от 16.04.2020

72RS0019-01-2020-001168-60

№ 2-884/2020

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                                04 июня 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гасанову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

            установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гасанову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банком) и Гасановым П.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 453901,2 рублей под 22,2% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит обеспечен залогом транспортного средства HYUNDAI Sonata темно-синий, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, в результате по состоянию на 09 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 460720,93 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13807,21 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 253020,21 рублей.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение автомобиля (предмета залога) и регистрационные действия в отношении него, наложен арест на имущество Гасанова П.А. в пределах исковых требований (34, 37, 38, 44).

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик Гасанов П.А. в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция направлялась Гасанову П.А. по адресу его регистрации по месту жительства, а так же по адресу, указанному в исковом заявлении.

Направленная в адрес Гасанова П.А. корреспонденция (извещение о подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании), направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, Гасанов П.А. несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела (л.д.41,51).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика Гасанова П.А., извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Гасановым П.А.(заемщиком) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 453901,2 рублей под 22,2% годовых, сроком на 60 месяцев, срок платежа: по 19 число каждого месяца включительно в сумме 12977,25 рублей, срок возврата кредита 19 декабря 2023 года (л.д.11-15).

В обеспечение обязательств по оплате кредита заемщик предоставил в залог автомобиль HYUNDAI Sonata темно-синий, 2008 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указанные данные отражены в заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях (л.д.16, 17, 11).

Истцом представлен расчет начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля (л.д.19).

Сведения о залоге внесены в реестр залогов (л.д.20).

Внесение заемщиком денежных средств в счет погашения кредита и процентов, отражены в выписке по счету, из содержания которой следует, что последняя сумма в погашение кредита была внесена в ноябре 2019 года (л.д.18).

Таким образом, возникновение задолженности по кредитному договору с 20 декабря 2019 года указано истцом обоснованно.

Согласно расчету истца на 09 апреля 2020 года задолженность Гасанова П.А. по кредиту составляет 460720,93 рублей, из которых 403384,54 рублей – просроченная ссудная задолженность, 33195,56 рублей – просроченные проценты, 794,55 рублей – проценты по просроченной ссуде, 22639,71 рублей – неустойка по ссудному договору (на остаток основного долга), 706,57 рублей – неустойка на просроченную ссуду (л.д.9, 10).

Методика расчета, правильность применения процентной ставки по кредиту проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспаривались.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у Гасанова П.А. задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Гасанова П.А. подлежит взысканию задолженность в сумме 460720,93 рублей.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль с начальной продажной ценой в данном случае подлежит частичному удовлетворению, т.к. требование об установлении начальной продажной стоимости не основано на действующем законодательстве.

Так, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога (движимого имущества) законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковое требование об установлении судебным актом начальной продажной цены предмета залога (движимого имущества) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 13807,21 рублей (л.д.8), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиком Гасановым П.А.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гасанову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Павла Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору №№ от 19 декабря 2018 года в размере 460720,93 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13807,21 рублей, всего взыскать 474528,14 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI Sonata темно-синий, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                        М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 05 июня 2020 года.