Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2023 ~ М-452/2023 от 17.02.2023

№ 2-1476/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000654-12

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.

03 апреля 2023 года                                     г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.Н. к Ихсанову Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Королев С.Н. обратился с иском к Ихсанову Г.А., просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA XM Sorento, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий Ихсанову Г.А., путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 430 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до -Дата-. Проценты за использование займом установлены в размере 10% в месяц, которые должны быть уплачены не позднее -Дата-. При этом стороны пришли к согласию, что при своевременной оплате процентов по договору срок возврата суммы займа переносится ежемесячно на следующий месяц. За пользование займом сверх срока договора заемщик обязуется выплачивать долг из расчета 1% в день от суммы займа. В случае нарушения сроков возврата заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа. Ответчик своевременно возвращал сумму процентов за пользование займом, и последний платеж осуществил -Дата-, погасив проценты за период с -Дата- по -Дата-.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа заключен договор о залоге от -Дата- принадлежащего ответчику автомобиля KIA XM Sorento, 2011 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залога 400 000,00 руб.

Сумма займа не возвращена. Решением суда от -Дата- исковые требования Королева С.Н. к Ихсанову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шишкин А.А. на требованиях иска настаивал, пояснил, что решение суда от -Дата- в настоящее время не исполнено.

Ответчик Ихсанов Г.А. в судебном заседании требования иска не признал, не отрицал, что указанный автомобиль принадлежит ему, не оспаривал факт заключения договора залога.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда от -Дата- по гражданскому делу по иску Королева С.Н. к Ихсанову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

-Дата- между Королевым С.Н. и Ихсановым Г.А. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1 договора займа, сумма займа составляет 430 000,00 руб., заем предоставлен на срок до -Дата-.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской Ихсанова Г.А. от -Дата-.

Согласно п. 2 договора займа, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц.

Указанным решением с Ихсанова Г.А. в пользу Королева С.Н. взыскана задолженность по договору займа от -Дата- в сумме 1 976 704,11 руб., в том числе: основной долг – 430 000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- – 1 331 704,11 руб., штраф – 215 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 084 руб., почтовые расходы 112,20 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 430 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 120% годовых, начиная с -Дата- по день фактического возврата долга.

Доказательств исполнения указанного решения ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства KIA XM Sorento, 2011 года выпуска, VIN №. Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 400 000,0руб. (п. 1.6 договора залога).

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М по состоянию на -Дата-, собственником транспортного средства является ответчик Ихсанов Г.А.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит указанные требования обоснованными, поскольку имело место нарушение Ихсановым Г.А. сроков возврата суммы займа и процентов, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.           В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королева С.Н. (паспорт серии № №, выдан -Дата- ОУФМС России по УР в ...е ...) к Ихсанову Г.А. (паспорт серии №, выдан -Дата- ОУФМС России по УР в ...е ...) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В целях исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу № по иску Королева С.Н. к Ихсанову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- - обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA XM Sorento, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий Ихсанову Г.А., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска

Судья                                Э.Л. Чернышова