Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 15.08.2019

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-26/2019

г.Сортавала РК Коломайнен Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисковец Ивана Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 04 июня 2019 г. по иску Анисковец И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств,

установил:

Анисковец И.Г., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Сортавала с иском по тем основаниям, что дом обслуживается управляющей компанией ООО «Комфорт». 10 декабря 2015 г. ПАО «ЕРЦ по РК» от имени ООО «Комфорт» направлено в суд исковое заявление о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2012 г. по 31 августа 2015 г. в сумме 7024 руб. 72 коп. В ходе судебного разбирательства было установлено, что представленные в суд данные ПАО «ЕРЦ по РК» были сфальсифицированы, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ. В основу расчетов была положена задолженность по состоянию на октябрь 2012 года, которой у него не было. Решением мирового судьи от 25 мая 2016 г. исковые требования ПАО «ЕРЦ по РК» оставлены без удовлетворения. В этот же период (22 ноября 2015 г.) при оплате начисленной суммы жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2015 года истцом была оплачена и сфальсифицированная сумма, включенная в общую сумму, которую Анисковец И.Г. просит вернуть. Добровольно возвратить указанную денежную сумму ответчик отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Комфорт» излишне уплаченные средства в размере 9601 руб., штраф в размере 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 руб.

В последующем истец увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика излишне уплаченные средства в размере 9625 руб. 99 коп., на основании ст.ст. 155-157 Жилищного кодекса РФ штраф в размере 4813 руб., на основании ст. 395 ГК РФ пени за пользование чужими денежными средствами 2810 руб. 30 коп. Учитывая, что основанием для взыскания денежных средств является принятое судом решение от 25 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ранее предъявленного ПАО «ЕРЦ РК» иска, просит взыскать уплаченные по квитанции от 22 ноября 2015 г. денежные средства с управляющей компании ООО «Комфорт», которая в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ранее существующей компании, действующей в доме, в связи с чем права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не должны были изменяться.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 04 июня 2019 г. иск оставлен без удовлетворения. С Анисковец И.Г. взыскана доплата государственной пошлины в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 113 руб. 97 коп.

С решением мирового судьи истец Анисковец И.Г. не согласился, полагает, что мировым судьей не установлены конкретные виновники противоправных действий. Не согласен с выводом мирового судьи относительно непредоставления истцом доказательств фальсификации документов, поскольку в основу всех расчетов положена первоначальная задолженность по состоянию на октябрь 2012 года, которой фактически не существовало, что следует из данных счетов на оплату (на октябрь 2012 г. задолженностей не имелось). В квитанции за ноябрь 2015 г. проставлена сумма уплаты сфальсифицированной задолженности: сумма за теплоснабжение 2305 руб. 36 коп. Если учитывать, что платеж по квитанции, совершенный в онлайн-режиме косвенно доказывает, что фальсификация была осуществлена после получения платежа задолженности, то сумма в квитанции за ноябрь 2015 г. конкретно указывает, что противоправные действия осуществлены после получения суммы начисленной задолженности, что полностью опровергает вывод суда о том, что «истцу к моменту обращения в суд не было известно, что по лицевому счету № 1672 была произведена оплата выставленной ко взысканию задолженности квитанцией от 22 ноября 2015 г.». Анисковец И.Г. считает, что с учетом ст.ст. 155-157 ЖК РФ конкретно указывает на виновного в совершении фальсификации документов, поданных в суд. Рассмотрение вопроса о правопреемственности УК «Комфорт» считает бессмысленным, т.к. в процессе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Нево-ресурс» и «Комфорт» имеют одно и то же руководство и юридический адрес. Ему непонятно, почему суд не поинтересовался причиной перерегистрации управления дома. Утверждение мирового судьи относительно оплаты суммы дочерью истца считает абсурдным, нарушающим его конституционные права. Иск УК (дело № 2-1357/2015) по удержанию задолженности был подан после получения и оплаты задолженности, в связи с чем связывать срок исковой давности с фактом получения и оплаты неправильно. Права на незаконно уплаченные денежные средств подтвердил суд своим решением (№ 160/2016) от 25 мая 2016 г. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании Анисковец И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Комфорт» Омельчук Р.Н., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо АО «ЕРЦ РК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив дело, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие причинения вреда другому липу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и т.п.

Установлено, что Анисковец И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Управление домом с 01 марта 2015 года осуществляет ООО «Комфорт» на основании Договора управления № 24 от 01 марта 2015 г.

Анисковец И.Г. обратился в суд за взысканиемуплаченных на основании квитанции от 22 ноября 2015 г. денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, как уплаченных в нарушение принятого судебного решения ввиду сфальсифицированных доказательств при предъявлении иска в суд по гражданскому делу № 2-1600/2016, поскольку в основу задолженности была положена задолженность по состоянию на октябрь 2012 г., которой у него не было.

Из материалов гражданского дела № 2-1600/2016 следует, что 11 декабря 2015 г. мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия поступило исковое заявление ПАО «ЕРЦ РК» о взыскании с Анисковец И.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2012 г. по 31 августа 2015 г. в размере 7024 руб. 72 коп., пени за период с 01 октября 2012 г. по 31 августа 2015 г. на сумму 1576 руб. 72 коп., госпошлины в размере 400 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 г. по 01 ноября 2015 г. в размере 4713 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. 25 мая 2016 г. судом разрешался вопрос по ходатайству представителя ПАО «ЕРЦ РК» о прекращении производства по делу №2-1600/2016 в связи с подтверждением оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала от 25 мая 2016 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с возражениями Анисковец И.Г. против прекращения производства по делу. Гражданское дело рассмотрено по существу. Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия, следует, что судом принято решение об отказе в иске. Мотивированное решение судом не принималось.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку исковое заявление поступило в суд 11 декабря 2015 г., соответственно, ПАО «ЕРЦ РК» на момент обращения в суд не было известно, что по лицевому счету №1672 произведена оплата выставленной ко взысканию задолженности квитанцией от 22 ноября 2015 г.

Доводы стороны истца, а также апелляционной жалобы о том, что представленная платежная квитанция была сфальсифицирована, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что указанный документ имеет признаки фальсификации, а содержащаяся в них информация не соответствует действительности.

Из счета-извещения за октябрь 2015 года по лицевому счету №1672 имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 11450 руб. 84 коп. (в т.ч. суммы пени).

Согласно квитанции от 22 ноября 2015 г. указанная задолженность за жилищно-коммунальные услуги оплачена дочерью истца - <Данные изъяты> что не отрицалось истцом в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, сведений о том, что указанные денежные средства истец возвратил фактическому плательщику, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным также вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для возврата денежных средств, уплаченных на основании квитанции от 22 ноября 2015 г. в пользу Анисковец И.Г., в связи с тем, что указанных расходов он фактически не понес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что ООО «Комфорт» является правопреемником ООО «Нево-Ресурс», представлено не было.

Правопреемство имеет место быть при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) юридических лиц (ст. 58 ГК РФ), тогда как подобных сведений в суд первой инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что ООО «Нево-Ресурс» и ООО «Комфорт» имеют одно и то же руководство и юридический адрес, не означает, что ООО «Комфорт» является правопреемником ООО «Нево-Ресурс».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора с ООО «Нево-Ресурс» с 28 февраля 2015 г., о заключении договора управления с ООО «Комфорт» с 01 марта 2015 г., т.е. фактически собственниками принято решение о заключении договора управления с иным юридическим лицом, соответственно, обязательства гражданско-правового характера в силу заключенного договора возникли у ООО «Комфорт» только с 01 марта 2015 года, что не позволяет возложить на данного ответчика обязанность по возврату денежных средств, возникших в силу исполненных обязательств вплоть до 01 марта 2015 г.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Частью 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного нрава.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, об оплате имеющейся задолженности по лицевому счету №1672 по квитанции от 22 ноября 2015 г. Анисковец И.Г. узнал в декабре 2015 года, получив счет-извещение о начислениях за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2015 года.

С иском в суд истец обратился только 18 апреля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что основное требование судом оставлено без удовлетворения, требование истца о взыскании штрафа и пеней также не подлежали удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования до 17249 руб. 29 коп., то суд первой инстанции, правомерно применив положения пп. 10 п.1 ст. 333.20 ГПК РФ, взыскал с истца в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме 113 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 04 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Е.С. Кустова