Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2024 (11-501/2023;) от 29.12.2023

Дело № 11-40/2024 (11-501/2023)

Мировой судья с/у № 3

Мордвинова Ю.Ю.

(Дело 2-2152/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коневой Анны Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.11.2023,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.11.2023 Коневой А.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2152/2023 от 14.07.2023. Заявление Коневой А.О. об отмене судебного приказа №2-2152/2023 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Конева А.О. подала частную жалобу, в которой указала, что суд указал, что копия судебного приказа направлялась на ее адрес заказным письмом с уведомлением: <адрес>. Однако почтовую корреспонденцию она не получала, фактически не имела возможности получить судебный приказ, так как зарегистрирована и проживает по другому адресу с 30.10.2008.

На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.11.2023.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № 2-2152/2023 о взыскании с Коневой А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 в размере 25 956,78 рублей, в том числе пени в размере 5 339,33 рублей, начисленных за период с 01.01.2021 по 11.05.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 489,35 рублей.

03.11.2023 Конева А.О. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.11.2023 Коневой А.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2152/2023 от 14.07.2023. Заявление Коневой А.О. об отмене судебного приказа №2-2152/2023 возвращено.

22.11.2023 Конева А.О. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.11.2023 судебный приказ от 14.07.2023 отменен, отозван без дальнейшего его исполнения.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа определением от 07.11.2023г., мировой судья исходил из того, что Коневой А.О. заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 14.07.2023, копия судебного приказа направлялась 01.08.2023 в адрес должника: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Однако почтовую корреспонденцию Конева А.О. по указанному адресу не получила, в связи с проживанием с 2008г. по адресу: <адрес>.

По месту жительства Коневой А.О. <адрес> судебный приказ не направлялся.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Коневой А.О. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, Конева А.О. по независящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

По заявлению Коневой А.О. от 22.11.2023г. мировым судьей установлен факт проживания Коневой А.О. по иному адресу, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.11.2023 судебный приказ от 14.07.2023 был отменен, отозван без дальнейшего его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.11.2023 года было вынесено в нарушение ст. 129 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.11.2023, которым Коневой А.О. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2152/2023 от 14.07.2023 и заявление Коневой А.О. об отмене судебного приказа № 2-2152/2023 было возвращено, следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.11.2023 отменить.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: