Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-9/2023

УИД 21МS0023-01-2023-000017-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 апреля 2023 года                                                                                                   пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Афанасьева С.И.,

защитника Иванова С.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Никитина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванов СН на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) о признании Афанасьев СИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) Афанасьев СИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что (дата) 02 час. 10 мин. водитель Афанасьев СИ в (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), управлявший транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Будучи несогласным с вышеуказанными постановлением, защитник Афанасьев СИ - Иванов СН принес в суд жалобу и просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что (дата) Афанасьев СИ водителем автомобилем марки БМВ Х5 не являлся, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, быть не может. Требования пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС Никитиным А.С. предъявлено ему незаконно. В ходе производства по делу Афанасьев СИ заявлял, что не управлял автомобилем марки БМВ Х5, в момент его задержания находился на частной территории, вне салона автомобиля. До этого автомобиль марки БМВ Х5 управляла свидетель Константинова Н.В. По пути следования их инспектор ДПС Никитин А.С. не останавливал.

При этом доводы жалобы основаны на видеозаписях, на которых, по мнению заявителя, видно, что инспектор ДПС Никитин А.С. Автомобиль марки БМВ Х5 не останавливал, приехал к частной территории с выключенными световыми и звуковыми сигналами, без признаков преследования автомобиля марки БМВ Х5 со стороны инспектора ДПС Никитина А.С. При этом автомобиль марки БМВ Х5 в тот момент прекратил движение, был припаркован на частной территории, то есть за пределами дороги.

В связи с этим защитник полагал, что инспектор ДПС Никитин А.С. не видел, кто именно управлял автомобилем марки БМВ Х5 и не имел права предъявлять к Афанасьев СИ требование о предъявлении ему документов на право управление и пользование автомобилем марки БМВ Х5, произвел незаконное задержание Афанасьев СИ, указав, что проверка документов на право управление и пользование автомобилем, на что ссылался инспектор, не позволяет нарушать конституционное право на неприкосновенность и охрану частной собственности, требовать документы на право управления и пользования транспортным средством без причины находясь за пределами дороги, то есть на частной территории, в связи с чем считал, что инспектор ДПС превысил свои полномочия, предъявив требование за пределами дороги на частной территории, где надзор за участниками дорожного движения не ведется.

Также заявитель жалобы считал, что фактические обстоятельства настоящего дела неверно интерпретированы мировым судьей на основании ложных показаний инспектора ДПС Никитина А.С. и сотрудника полиции Шестовой Н.Г., которые утверждали о преследовании автомобиля марки БМВ Х5 и просили водителя его остановить, которые опровергаются видеозаписями, исследованными в суде.

В судебном заседании Афанасьев СИ и его защитник Иванов СН, жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Никитина А.С., показания свидетелей Шестовой Н.Г., Константиновой Н.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Афанасьев СИ мировым судьей судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата) обстоятельства о том, что в 02 час. 10 мин. (дата) в (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), водитель автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № 21, Афанасьев СИ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем он нарушил п.п. 2.3.2 ПДД (л.д. 1).

Факт совершения Афанасьев СИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность мировым судьей установлена на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом (адрес изъят) об административном правонарушении от (дата), в котором изложено существо нарушения, в котором имеется объяснение Афанасьев СИ: «Инспектор заехал на территорию, где он является индивидуальным предпринимателем и привез в полицейский участок» (л.д. 1);

- протоколом (адрес изъят) об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому в 01 час. 40 мин. (дата) должностным лицом принято решение об отстранении Афанасьев СИ от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (адрес изъят) от (дата), согласно которому в 01 час. 55 мин. (дата) Афанасьев СИ отказался от освидетельствования на алкотекторе «Юпитер-К» №, отказавшись также подписывать настоящий акт (л.д. 3);

- протоколом (адрес изъят) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в 02 час. 10 минут (дата) Афанасьев СИ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался и отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- протоколом (адрес изъят) от (дата) о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- протоколом (адрес изъят) от (дата) о доставлении Афанасьев СИ в МО МВД России "Урмарский", согласно которому в 01 час. 15 мин. (дата) Афанасьев СИ доставлен МО МВД РФ "Урмарский" в (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят) для составления протокола (л.д. 6);

- рапортом инспектора ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Урмарский" Никитина А.С. от (дата), согласно которому Афанасьев СИ, будучи доставленным в МО МВД РФ «Урмарский» в (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), в 01 час. 55 мин. (дата) отказался от освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер-К» №, а в 02 час. 10 мин. (дата) - от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- объяснением инспектора ОУУП и ПДН МО МВД "Урмарский" Шестовой Н.Г., согласно которым Афанасьев СИ от прохождение освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9, 33, 34);

- файлами с видеозаписями на 2-х DVD-RW дисках, из которых следует, что именно Афанасьев СИ был отстранен от управления транспортным средством и именно ему сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотектере, а также предложил пройти и указал, что направляет его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых Афанасьев СИ отказался (л.д. 13).

Все процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу совершены в присутствии Афанасьев СИ и с его участием, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов в отношении Афанасьев СИ в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ было обеспечено применением видеозаписи.

Мировым судьей в совокупности с другими материалами дела указанным выше доказательства дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд находит обоснованными выводы мирового суда о виновности Афанасьев СИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При этом выводы о виновности Афанасьев СИ в совершенном правонарушении мировой суд не основывал показаниями свидетелей Константиновой Н.В. и Григорьева В.В., данными в судебном заседании, оценив их критически, посчитав, что показания этих свидетелей могут иметь цель помочь Афанасьев СИ избежать административной ответственности, не исключал заинтересованность их в исходе дела, поскольку свидетели являются его знакомыми, при том, что Григорьев В.В. изменил свои первоначальные показания в мировом суде, о чем указал мировой судья.

Суд находит в этой части выводы мирового суда обоснованными, поскольку показания Константиновой Н.В. о том, что она в тот день управляла автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, а Афанасьев СИ находился на заднем сидении, что тот вышел после остановки из правой задней двери, опровергаются показаниями должностного лица Никитина А.С. и свидетеля Шестовой Н.Г., прямо указавшими, что после остановки этого автомобиля БМВ Х5 на территории двора (адрес изъят) ЧР, за которым они непосредственно проследовали на служебном автомобиле, именно Афанасьев СИ вышел с водительского места (с левой стороны) и прошел спереди от автомобиля, к которому сразу подбежал инспектор ДПС Никитин А.С. и задержал, и что в тот момент за рулем этого автомобиля никого не было.

Поэтому суд находит указанные в жалобе доводы о том, что Афанасьев СИ транспортным средством не управлял, водителем не являлся, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями должностного лица Никитина А.С. и свидетеля Шестовой Н.Г., которые подтверждают факт управления Афанасьев СИ транспортным средством непосредственно его задержанием.

Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудников ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно материалам дела видеозаписи были исследованы мировым судьей, как эти видеозаписи были исследованы при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация момента управления транспортным средством КоАП РФ не предусмотрена.

То обстоятельство, что момент управления Афанасьев СИ, как и момент, как он покидал автомобиль, не зафиксированы на представленных видеозаписях, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен мировым судом на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, при том, что представленные сторонами видеозаписи являются отрывочными, не отражают в полной мере происходившие события от (дата), в связи с чем суд находит в этой части выводы мирового судьи обоснованными.

Кроме того, доводы о том, что Афанасьев СИ не управлял автомобилем, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, мотивы, по которым такие доводы были признаны необоснованными, изложены в судебном постановлении. Не согласиться с выводами мирового суда оснований не имеется.

Наличие у Афанасьев СИ, как водителя транспортного средства, внешних признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении ее от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии Афанасьев СИ

Направление Афанасьев СИ как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям приведенных выше Правил, каких-либо нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Афанасьев СИ мировым судом было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Афанасьев СИ в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Ссылка защитника на то, что Афанасьев СИ был задержан во дворе частной территории (адрес изъят), что не управлял транспортным средством, не влияют на выводы суда, поскольку местом совершения административного правонарушения является место где лицо, привлекаемое к административной ответственности отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае является (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), (МО МВД РФ «Урмарский»).

В свою очередь суд находит, что доводы защитника Иванова С.Н. о нарушении инспектором ДПС Никитиным А.С. п.п. 5, 95,96 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", поскольку они не влияют на виновность Афанасьева С.И. в совершенном им правонарушении.

Поэтому суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспоренном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Афанасьева С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены личность Афанасьева С.И., характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено Афанасьеву С.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Состоявшийся судебный акт в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) в отношении Афанасьев СИ является законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьев СИ оставить без изменения, жалобу защитника Иванов СН - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                           В.И. Павлов