Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4651/2023 ~ М-4088/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-4651/2023

УИД 22RS0013-01-2023-005374-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой И.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева ФИО8 к Омельницкому ФИО9 о взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев С.М. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Омельницкому А.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму по договору займа от 20.04.2022 в размере 2 030 000 руб., проценты в сумме 1 139 831,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 049,16 руб.; проценты, предусмотренные основным обязательством по расписке в размере 0,1 % в день, за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), начисляемые на сумму долга по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2022 между Богатыревым С.М. (заимодавец) и Омельницким А.Л. (заемщиком) был заключен договор займа путем оформления расписки на сумму 2 030 000 руб. срок возврата займа установлен сторонами до 20.06.2022.

В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, соответствующее требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с условиями займа сторонами определены проценты в размере 0,1 % за каждый просроченный день по возврату займа, в связи с чем сумма процентов за период с 21.06.2022 по 22.09.2023 составила 931 770 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с 21.06.2022 по 22.09.2023 в сумме 208 061,09 руб.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 811 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца Богатырева С.М. – Стребкова Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что займ от 20.04.2022 был заключен между сторонами по спору, действующими как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели. Указала, что расчет процентов в связи с невозвращением суммы займа следует произвести с 23.09.2023 по дату исполнения решения суда. Уточнила, что сторона истца просит о взыскании с ответчика процентов, указанных в расписке в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также проценты в порядке ст. 811 ГК РФ.

Истец Богатырев С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, что суд находит возможным.

Ответчик Омельницкой А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Омельницкого А.Л. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между истцом Богатыревым С.М. и ответчиком Омельницким А.Л. заключен договор займа денежных средств на сумму 2 030 000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка (оригинал расписки, л.д. 36).

Из буквального содержания указанного документа следует, что Омельницкий А.Л. получил денежные средства от Богатырева С.М. в сумме 2 030 000 руб., обязуется вернуть всю данную сумму 20.06.2022. В случае неуплаты данной суммы вовремя обязуется платить 0,1 % от данной суммы день.

Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения словесного содержания представленной в материалы дела расписки от 20.04.2022 с очевидностью следует, что Омельницкий А.Л. получил от Богатырева С.М. в долг денежные средства в размере 2 030 000 руб. на срок до 20.06.2022.

Подлинность расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа (получения денежных средств с условием их возврата, то есть по договору займа, а не в результате иных обязательств), который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора, на основании чего следует считать, что ответчик Омельницкий А.Л. принял на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств того, что денежные средства не были переданы ответчику в указанную в расписке дату, в суд не представлено, из содержания расписки иного не следует.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие долга по смыслу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика, однако стороной ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа по возврату основной суммы займа заемщиком Омельницким А.Л. исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, законом предусмотрена возможность подтверждения определенными способами факта исполнения обязательства.

Между тем заемщиком не представлено допустимых доказательств об исполнении им денежного обязательства, в том числе в какой-либо части.

В соответствии с положениями ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом приводимые доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, т.е. подтверждаться только теми средствами доказывания, которые предусмотрены законом.

Приведенная выше норма ст. 408 ГК РФ требует в подтверждение исполнения обязательства доказательства письменной формы, из которых бы следовало, что заемщиком принято исполнение обязательства по договору займа.

Расписка о получении денежных средств от 20.04.2022 в материалы дела представлена заимодавцем, подлинность которой ответчиком не оспорена, доказательств возврата денежных средств в полном объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика Омельницкого А.Л. в пользу истца Богатырева С.М. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 030 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно содержанию расписки от 20.04.2022 Омельницкий А.Л. в случае неуплаты суммы займа вовремя (срок возврата займа сторонами установлен – 20.06.2022) обязуется платить 0,1 % от данной суммы ы день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга, предусмотренной условиями договора займа, за период с 21.06.2022 по 22.09.2023 в сумме 931 770 руб. и с 23.09.2023 по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1 % в день.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) указанной на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абз. 10 ст. 63 закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п.п. 1,3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период 6 месяцев со дня его официального опубликования, - в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, по смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 22.09.2023 (356 дней) в размере 722 680 руб. (2 030 000 руб. х 0,1% х 356 дн.).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер процентной ставки неустойки – 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), оценивая размер неустойки, предъявляемой истцом к взысканию с ответчика, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и суммы задолженности, начисленная неустойка не является соразмерными последствиям нарушения обязательств, а потому суд полагает обоснованным определить размер неустойки в сумме 396 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика Омельницкога А.Л. подлежит взысканию неустойка, начиная с 23.09.2023 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, в размере 0,1 % в день, начисляемую на фактический остаток задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 23.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного кодекса.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из анализа указанных норм и акта их разъяснения следует, что по умолчанию договор займа является процентным; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размерах, определенных договором, а при отсутствии таких условий - в размере ключевой ставки Банка России; в случае просрочки возврата займа начислению подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в частности, за просрочку исполнения обязательства, могут быть взысканы с должника в том случае, если договором не установлена финансовая санкция за то же нарушение, в противном случае взысканию подлежит неустойка, определенная договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Законодательство не допускает одновременного взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, и неустойки. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются частным случаем применения ст. 395 ГК РФ, проценты за нарушение срока возврата кредита также не будут взыскиваться, если кредитным договором предусмотрена неустойка за это же нарушение.

Учитывая диспозитивный характер ответственности за нарушение обязанности по возврату суммы кредита, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ, указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период после истечения срока возврата займа, в связи с чем данные проценты суд расценивает в качестве меры гражданско-правовой ответственности (за просрочку исполнения обязательства) – п.1 ст. 811 ГК РФ, учитывая правовое обоснование иска, а не в качестве процентов, подлежащих уплате в порядке ст. 809 ГК РФ.

Между тем, сторонами согласовано условие о неустойке, подлежащей уплате должником в случае просрочки им возврата займа, следовательно, положения п.1 ст. 811 (п. 1 ст. 395) ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в данном случае применению не подлежат, а потому в удовлетворении требования о взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2022 по 22.09.2023 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска до применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из 86,84% удовлетворенных требований до применения ст. 333 ГК РФ (2 752 680 руб. *100% / 3 169 831,09 руб.), в размере 20 884,29 руб. (чек-ордер, л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырева Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Омельницкого ФИО10 (ИНН №) в пользу Богатырева ФИО12 (ИНН №) задолженность по договору займа от 20.04.2022 в размере 2 030 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 22.09.2023 в сумме 396 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 884,29 руб.

Взыскать с Омельницкого ФИО11 (ИНН №) в пользу Богатырева ФИО13 (ИНН №) неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору займа от 22.04.2022 из расчета 0,1 % в день с 23.09.2023 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2023 года.