Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2020 от 15.10.2020

К О П И Я

86MS0046-01-2020-000737-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниловой В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Корниловой В. В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Корниловой В.В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование требований указывая, что <дата> с ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности на сумму не более <данные изъяты> на потребительские нужды, на срок по <дата>, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного сока с <дата> по <дата> – <данные изъяты>%, с <дата> – 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – с <дата> по <дата> <данные изъяты> годовых, с <дата> – 0% годовых. Ответчику установлен льготный период <дата> календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части), с оплатой минимального ежемесячного платежа в дату расчетов – не позднее <дата> числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и по уплате процентов, на основании чего ей было направлено требование о досрочном исполнении договора кредитования, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению № в размере <данные изъяты>, из них: остаток основного долга – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей <дата> постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Запсибкомбанк» к Корниловой В.В. в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Корнилова В.В. направила апелляционную жалобу, в которой указывает, что сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> по своей правовой природе является неустойкой (штрафной санкцией). Просит размер неустойки в сумме <данные изъяты> снизить. Также считает необходимым применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик Корнилова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе просит судебное заседание апелляционной инстанции провести с ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Корниловой В.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> рублей с льготным периодом пользования 60 календарных дней, начиная со дня следующего за днем получения кредита (его части) на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (л.д.8-11). Согласно п.2.1 дополнительного соглашения, клиент обязан вернуть кредит в полном объеме не позднее <дата> (срок пользования). Клиент обязан оплачивать банку обязательный минимальный ежемесячный платеж в дату расчетов – не позднее 23-го числа каждого месяца, при наступлении одного из следующих условий: на начало месяца имеется задолженность по настоящему соглашению, а льготный период истек в текущем месяце даты расчетов; на начало месяца имеется задолженность по настоящему соглашению, а льготный период истек в месяцы, предшествующие месяцу платежа. По истечению льготного периода, клиент обязуется уплатить банку следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего соглашения. В пределах обусловленных сроков пользования кредитом – 24% годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше сроков пользования – 48% годовых (повышенные проценты) (п.п. 2.1, 3.1 дополнительного соглашения). Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита, в случаях необеспеченности исполнения его обязательств (п.6.2 дополнительного соглашения).

Также мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Корнилова В.В. погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом, ежемесячно, согласно установленному графику платежей, не производит.

Задолженность Корниловой В.В. перед истцом по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> – повышенные проценты за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности мировой судья признал обоснованным и арифметически правильным. Суд апелляционной инстанции также находит расчет задолженности правильным, ответчиком ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции он оспорен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (что ответчиком не оспаривалось у мирового судьи и в апелляционной жалобе) и при этом посчитал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика Корниловой В.В. кредитной задолженности не пропущен, с учетом внесения заемщиком последней оплаты по кредитному договору <дата>, подачей банком мировому судье судебного приказа о взыскании кредитной задолженности <дата>, который был отменен <дата>, вновь исковое заявление направлено мировому судье <дата>, то есть в пределах установленного 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа.

С выводами мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, являются правильными. Оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что повышенные проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> по своей правовой природе являются неустойкой (штрафной санкцией) несостоятельна, поскольку противоречит положениям ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ и условиям договора; повышенные проценты не могут быть снижены в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Корниловой В.В. о снижении начисленной банком неустойки в размере <данные изъяты> в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно условиям дополнительного соглашения (п.3.4), при несвоевременном погашении кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% в день.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона, уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГКР РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (заявленного мировому судье), тот факт, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, размер договорной неустойки существенно превышает ключевую ставку Банка России, применив ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, что влечет за собой изменение решения мирового судьи в указанной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В части взыскания судебных расходов решение мирового судьи изменению не подлежит, поскольку при определении размера судебных расходов суд не учитывает уменьшение размера требования на основании статьи 333 ГК РФ, так как требование было заявлено истцом обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Корниловой В. В. о взыскании кредитной задолженности изменить в части взыскания неустойки по кредитному договору.

Взыскать с Корниловой В. В. в пользу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» неустойку по дополнительному соглашению № к договору банковского счета №№о <дата>, по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, изменив общую сумму взыскания до суммы в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

судебном участке №6 Нижневартовского

судебного района города окружного

значения Нижневартовска ХМАО-Югры

в деле №2-411-2106/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская