Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2024 (2-8773/2023;) ~ М-8167/2023 от 25.12.2023

решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024

дело № 2-1732/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука Сергея Сергеевича и Мельничук Людмилы Георгиевны, действующей в защиту недееспособной Мельничук Арины Сергеевны, к Мельничуку Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мельничук С.С. и Мельничук Л.Г., действующая в защиту недееспособной Мельничук А.С., предъявили иск к Мельничуку С.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В обоснование указал, что Мельничук С.С. и Мельничук А.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ранее проживал в спорном помещении, от участия в приватизации данной квартиры отказался. В настоящее время ответчик в квартире истца не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, утратил право пользования спорным жильем.

В судебном заседании представитель истца Мельничука С.С. и процессуальный истец Мельничук Л.Г. иск поддержали.

Ответчик Мельничук С.А. в судебном заседании иск не признал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 31, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право вселять граждан в качестве членов своей семьи в принадлежащее ему жилое помещение, предоставлять его во владение и пользование гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. При этом лица, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи или на ином законном основании, приобретают право пользования им на определенный временной срок.

Пределы правомочий собственника жилого помещения не абсолютны и не могут осуществляться в ущерб интересов других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право пользования жилым помещением для них носит бессрочный характер, независимо от смены собственников.

Правовые последствия отсутствия таких лиц в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. По аналогии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер. Не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли оно обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик Мельничук С.А. является отцом материальных истцов Мельничука С.С. и Мельничук А.С., бывшим супругом процессуального истца Мельничук Л.Г.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, поступила в общую долевую собственность Мельничук Л.Г. и Мельничук А.С.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Л.Г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу Мельничуку С.С.

На момент рассмотрения дела собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Мельничук С.С. (1/2 доля) и Мельничук А.С.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 по делу № 203805/2023 Мельничук А.С. признана недееспособной.

На основании данного решения суда Приказом ТОИОГВ Управление социальной политики Министерства социальной политики № 25 Мельничук Л.Г. назначена опекуном недееспособной Мельничук А.С.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2024 решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 по делу № 203805/2023 отменено, по делу принято новое решение, которым Мельничук А.С. признана недееспособной.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов зарегистрирован по месту жительства ответчик Мельничук С.А., который от участия в приватизации квартиры отказался, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, после приватизации квартиры и перехода права собственности на нее к истцам Мельничуку С.С. и Мельничук А.С., возникшее у ответчика право бессрочного пользования спорной квартирой может быть прекращено в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что ответчик выехал из квартиры в 2007 году на другое место жительства, с указанного времени в спорной квартире не проживает, имущество не хранит, расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг не несет.

Данный факт подтвердили истцы, которые в исковом заявлении и в судебном заседании пояснили, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2008 году, вывез все свои вещи, обязанности по ремонту квартиры не выполняет.

Достоверность данных объяснений истцов подтвердили в суде свидетели Николаева Л.М. и Леутина В.Н., которые показали, что ответчик Мельничук С.А. отсутствует в спорной квартире более четырнадцати лет, действий по вселению в спорную квартиру ответчик не предпринял. Конфликтов между пользователями квартиры и ответчиками по поводу доступа последнего в квартиру не было.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не находит, они согласуются с объяснениями истцов, представленными истцами фотографиями интерьера спорной квартиры.

На фотографиях квартиры по адресу: <адрес>, зафиксировано, что в помещениях квартиры стоит мебель, сантехника, бытовая техника. Наличие слоя пыли на мебели, ржавого налета в унитазе от отсутствия воды, неработающего холодильника, пустых полок в шкафу для одежды, отсутствие на плите посуды очевидно свидетельствует, что в спорной квартире никто не проживает, личной, каждодневно используемой одежды и обуви ответчика в ней не имеется. Ссылки ответчика на оставление в спорной квартире после выезда своего имущества (мебельной стенки, кухонного гарнитура) суд признает недостоверными и недоказанными, поскольку кроме собственных объяснений ответчика - заинтересованного в исходе дела лица, они другими доказательствами не подтверждены, истцами отрицаются.

Факт расхождения между объяснениями истцов и показаниями свидетелей ФИО10 в части времени выезда ответчика признается судом несущественным недостатком, не порочащим данные доказательства, а объясняется давностью произошедшего события, незначимостью данного факта для свидетелей. Кроме того, ответчик факт выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году и не проживание в ней в указанные истцами и свидетелями годы признает, что освобождает истцов от доказывания данного обстоятельства.

Обязанности пользователя спорной квартиры в период с момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время ответчик не исполнил, действий по ремонту спорной квартиры, оплате жилищно – коммунальных услуг, разделу лицевых счетов ответчик в указанный период не совершил. Данные факты ответчик не опроверг.

К доводам ответчика, что после выезда он выполнил в спорной квартире ремонт, а именно, установил натяжной потолок, выполнил укладку кафельной плитки в кухне и санузле, суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям истцов и показаниям свидетелей ФИО11., согласно которым после выезда ответчик в спорной квартире не появлялся.

Факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, на который указывает ответчик в обоснование своих возражений, судом проверен и не подтвердился.

За продолжительный период (более шестнадцати лет) своего отсутствия в спорной квартире Мельничук С.А. не предпринял никаких действий мер, направленных на устранение предполагаемых им препятствий в пользовании спорным жильем, не обратился в правоохранительные органы по вопросу вселения в спорную квартиру. Такое поведение ответчика, по мнению суда, свидетельствует, что длительное отсутствие в спорном жилье вызвано не чинимыми препятствиями в пользовании, а утратой им интереса к спорному жилью.

Доводы ответчика о том, что ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он писал собственникам спорной квартиры письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ключей от квартиры и заключении соглашения о порядке пользования, вручил эти письма сособственнику Мельничук А.С., и представленные в дело копии указанных писем, не подтверждают принятие ответчиком исчерпывающих мер по защите нарушенного жилищного права. Указанные в письмах намерения на вселение в спорную квартиру и пользование ею реальными действиями ответчик не подтвердил.

Как установлено судом из объяснений ответчика и материалов дела, между ответчиком и его дочерью Мельничук А.С. сложились доверительные отношения, в период вручения вышеуказанных писем данный сособственник в спорной квартире не проживал, ключей не имел. Убедительные аргументы, по которым ответчик ежегодно вручал одному сособственнику квартиры письма о передаче ключей, зная об отсутствии у того истребуемого и не добившись от него желаемого результата, и не совершил аналогичные действия в адрес второго сособственника, ответчик суду не привел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовлены ответчиком специально для данного судебного разбирательства, в целях создания выгодной для ответчика доказательственной базы по данному делу, в связи с чем данные письма суд расценивает как недостоверные доказательства.

Привлечение ответчиком своей дочери Мельничук А.С. для подписания этих писем в целях искусственного продления ранее утраченных ответчиком жилищных прав, во вред имущественным интересам данного сособственника, который в силу психической болезни ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, является ничем иным как злоупотреблением процессуальным правом.

Представленное ответчиком письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Мельничуком С.А. и Мельничук А.С. о подтверждении права бессрочного пользования спорной квартирой ответчиком, передачи ему в пользование жилой комнаты 8,7 кв.м в квартире, при разрешении спора суд не учитывает.

Право пользования спорной квартирой после приватизации возникло у ответчика в силу закона (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») и распространялось на всю квартиру целиком, прекращено с момента добровольного выезда из спорной квартиры, судебное решение по настоящему делу лишь подтверждает данный факт, но не имеет правопрекращающее значение.

В этой связи утраченное ответчиком право пользования спорным жилым помещением, предоставленное законодателем в связи с отказом от участия в приватизации, не может быть подтверждено путем последующего заключения соглашения с одним из собственников, в том числе и ввиду разницы в основаниях предоставления ответчику жилищных прав.

Будучи гражданско - правовой сделкой, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Мельничуком С.А. и Мельничук А.С., о подтверждении права бессрочного пользования спорной квартирой ответчиком, передачи ему в пользование жилой комнаты 8,7 кв.м в спорной квартире, направлено на распоряжение общим имуществом, а потому в силу статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требует согласия второго собственника Мельничука С.С.

Вышеуказанное соглашение заключено между Мельничуком С.А. и Мельничук А.С. в отсутствие согласия Мельничука С.С., а потому является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей закону и нарушающей права сособственника спорной квартиры Мельничука С.С., в связи с чем данное соглашение правовых последствий для ответчика не повлекло.

Регистрация ответчика в спорном помещении в отсутствие доказательств фактической реализации прав и обязанностей пользователя в спорный период в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.», правосохраняющим обстоятельством не является.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что ответчик отсутствует в спорной квартире продолжительный срок (более шестнадцати лет) без уважительных причин, в отсутствие ограничений к доступу и препятствий в пользовании права и обязанности пользователя спорного жилища не исполняет. Ответчик утратил интерес к спорному жилью, имеет в спорном помещении лишь регистрацию, что для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, явно недостаточно.

Суд приходит к выводу, что своим поведением после окончательного выезда из спорной квартиры в 2013 году ответчик отказался от пользования спорным жилым помещением, тем самым прекратил право пользования данным жилым помещением в силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ, применяемой в спорной ситуации по аналогии.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов Мельничука С.С. и Мельничук А.С., представляемую законным представителем Мельничук Л.Г., к ответчику Мельничуку С.С. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца Мельничука С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мельничука Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) и Мельничук Людмилы Георгиевны (<данные изъяты>), действующей в защиту недееспособной Мельничук Арины Сергеевны (<данные изъяты>), к Мельничуку Сергею Алексеевичу (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мельничука Сергея Алексеевича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Взыскать с Мельничука Сергея Алексеевича в пользу Мельничука Сергея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Мельничука Сергея Алексеевича с регистрационного учета с адреса : <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк