Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 18.04.2023

Дело № 11-17/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2023 года                                          город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 21.02.2023 года по иску ООО СК «Согласие» к Молчанов А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащими образом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» (далее – общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 216 Туапсинского района с исковым заявлением к Молчанов А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г и транспортного средства «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № под управлением Молчанова А.В., виновником ДТП является Молчанов А.В. В результате ДТП транспортному средству «Хенде Солярис» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Молчанов А.В. застрахована в обществе. Истцом выплачена сумма возмещения потерпевшему в размере 18 000 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Общество направило ответчику телеграммой уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом транспортное средство в назначенное время на осмотр не представлено. Ссылаясь на подпункт «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дале – далее Федеральный закона № 40-ФЗ) истец просил суд взыскать с Молчанова А.В. в порядке регресса 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Полагая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права общество обратилось в Туапсинский районный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой судя не исследовал должным образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, дана неверная оценка доказательствам и доводам истца, суд ошибочно пришел к выводу о том, что страховщик не принял меры к уведомлению Молчанова А.В. как владельца транспортного средства, причастного к ДТП с целью предоставления транспортного средства страховщику для его осмотра. Просит решение отменить и принять новое решение, которым взыскать с Молчанова А.В. в пользу общества сумму выплаченного страхового возмещения 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 720 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г и транспортного средства «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № под управлением Молчанова А.В., транспортные средства получили механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан Молчанов А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществе, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в «Тинькофф Страхование».

В соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка и на основании Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес Молчанова А.В. телеграмму о предоставлении на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно данным телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела невозможно установить соблюдение оператором связи пункта 60 Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно имелась ли попытка вручения телеграммы ответчику оператором связи, а если имелась, то, когда и выполнена ли оператором связи обязанность по оставлению извещения о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Следовательно, невозможно установить имелась ли у ответчика возможность получить эту телеграмму до ДД.ММ.ГГГГ (назначенной истцом даты осмотра).

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Сама по себе презумпция неполучения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля.

Следует отметить, что сообщение о предоставлении на осмотр транспортного средства направлено посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (пятница; время направления отсутствует; л. д. 31), осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ год, однако, согласно телеграмме (л. д. 32) от ДД.ММ.ГГГГ она не доставлена в связи с тем, что дом закрыт, при этом доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по вручению телеграммы в материалы дела не представлены. Следует признать, что срок на извещение ответчика о дате осмотра является незначительным и не позволяющим заблаговременно известить ответчика о дате осмотра транспортного средства (29, ДД.ММ.ГГГГ годы выходные дни).

Также отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщиком не были поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о ДТП признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым и принятия решения об осуществлении страхового возмещения, потерпевшему произведена выплата суммы страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и потому основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в порядке регресса отсутствуют.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, доказательств о наличии каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, страховщиком не представлено, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, и непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий.

Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, по заявленным им основаниям, следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статье 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судья судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 2-29/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Туапсинского районного суда                          В.Ю. Курбаков