Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-3099/2024

                                                                                             73RS0002-01-2024-001380-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       9 августа 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» к Управлению муниципальной собственности администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» (далее СНТ «Полет») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что в пределах границ СНТ «Полет» находится земельный участок №, площадью 436 кв.м., собственником которого значилась ФИО5 С 2017 г. образовалась задолженность по членским и целевым взносам. Впоследствии, им стало известно, что ФИО5 умерла. Решениями собраний садоводов были утверждены членские взносы с сотки за 2021г. - 950 руб.; за 2022г.- 1000 руб., за 2023г. – 1050 руб. Согласно уставу СНТ «Полет» членские и целевые взносы должны вноситься до 1 июля каждого календарного года. Считают, что расходы по содержанию наследственного имущества после смерти наследодателя подлежат взысканию с администрации <адрес>, как с собственника земельного участка. Задолженность по уплате платы за период 2021г., 2022г., 2023г. составляет 13080 руб. Указали, что фактически спорный земельный участок, как выморочное имущество, перешел в собственность                 МО «<адрес>». Со дня смерти ФИО5 в муниципальную собственность МО «<адрес>» перешел спорный земельный участок, как следствие, перешла обязанность по несению расходов по его содержанию. Наследники на данный земельный участок отсутствуют. Расходы на содержание наследственного имущества после смерти наследодателя, подлежат взысканию с администрации                   <адрес>, как с собственника земельного участка.

Просят взыскать с администрации <адрес> задолженность по уплате платы за период 2021г., 2022г., 2023г. в размере 13080 руб., расходы услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 523 руб., почтовые расходы – 332 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Управление муниципальной собственности администрации <адрес>, администрацию <адрес>, ФИО1

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещался судом.

Представители ответчиков Управления муниципальной собственности администрации <адрес>, администрации <адрес>, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, имеется письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражении.

Судом установлено, что в пределах границ СНТ «Полет» находится земельный участок №, площадью 436 кв.м., собственником которого значилась ФИО5

С 2021 г. образовалась задолженность по членским и целевым взносам по данному земельному участку.

Согласно копии свидетельства о смерти серии 1-ВА №, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70).

Из наследственного дела ФИО5 следует, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, пр-т 50 летия ВЛКСМ, <адрес>. Наследником ФИО5 является ФИО1, по завещанию.

Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СНТ «Полет» к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Тракторозаводской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Полет» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2006 по 2017 гг. отказано. (л.д. 108-111).

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком наследства в виде указанного земельного участка после смерти ФИО5 не установлено. Поэтому правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности отсутствуют.

В связи с этим в иске к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ имущество является выморочным, и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, такой платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно части 27 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как следует из Устава СНТ «Полет», Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СНТ «Полет», размер платы определяется на общем собрании садоводов. Решениями собраний садоводов были утверждены членские взносы с сотки за 2021г. - 950 руб.; за 2022г.- 1000 руб., за 2023г. – 1050 руб. Согласно уставу СНТ «Полет» членские, целевые и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом товарищества должны вноситься до 1 июля текущего года.

Согласно п. 15.2 устава СНТ «Полет» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, лица, указанные в п.15.1 настоящего устава, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории Товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Товарищества, при условии внесения обязательных платежей. В п.15.1 речь идет о собственниках земельных участков, не являющимися членами Товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение истцом размера спорной платы исходя из размера членского взноса правомерно, соответствует положениям действующего законодательства, отмечая при этом, что само по себе неучастие ответчика в товариществе в виде членства обязанности администрации нести спорные расходы не отменяет, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона N 217-ФЗ не установлен прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества с юридических лиц.

Неиспользование земельного участка ответчиком в спорный период, не передача прав пользования участком третьим лицам не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе садоводческого некоммерческого товарищества. При этом принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, находится в прямой зависимости от действий собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес>, как собственник земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Общая сумма задолженности по уплате членских взносов за период 2021 г., 2022г., 2023г. составляет 13080 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Указанная задолженность образовалась после смерти ФИО5

Фактически после смерти ФИО5 в муниципальную собственность             МО «г. Ульяновск», как выморочное имущество, перешел спорный земельный участок, как следствие, перешла обязанность по несению расходов по его содержанию.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, СНТ «Полет» заключило договор № об оказании юридической помощи с адвокатом Якубовой И.Г. (л.д. 173-174).

Произведена оплата юридических услуг в размере 9000 руб. (л.д. 176-178).

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения судебных расходов на представителя по данному делу, проведенной представителем работы: консультации, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях и находит возможным взыскать понесенные СНТ «Полет» расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Представителем истца к материалам дела приложены квитанции о почтовых расходах истца на сумму 332 руб. (л.д. 7).

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении данного дела, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации), суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» удовлетворить.

Взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» с администрации города Ульяновска задолженность по расходам на содержание общего имущества за период 2021 г., 2022г., 2023г. в размере 13080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб., почтовые расходы в размере 332 руб.

В иске к Управлению муниципальной собственности администрации города Ульяновска, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024