Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2020 (2-6201/2019;) от 09.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 г.

Дело № 2-690/2020

66RS0038-01-2019-001178-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     26 мая 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Корзон Алине Ильдусовне, Гончарову Антону Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» предъявило иск к Корзон А.И., Пьянкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) №, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС серии №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор №, на основании которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 662 676,13 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежавшего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серии №

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 05.12.2017 г., вступившим в законную силу 12.01.2018г., иск Банка удовлетворен частично: с ответчика ФИО8 взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 439 902,29 руб., расходы по уплате госпошлины 15 399,51 руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль - отказано, в связи с тем, что ФИО8 на момент рассмотрения дела не являлся собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства получен ответ на запрос в ГИБДД, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного автомобиля является Пьянков Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного, Банк просил обратить взыскание в его пользу на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серии № № и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

При рассмотрении дела судом произведена замена ответчика Пьянкова А.С. на Корзон А.И. Также в качестве соответчика привлечен Гончаров А.В.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корзон А.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что требования Банка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчик действительно приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Корзон А.И. и Пьянковым А.С.

Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. Данные доводы подтверждаются выпиской с сайта ГИБДД и выпиской с сайта ФПН, транспортное средство с номером (vin) № не находилось в залоге у кого-либо.

Ответчик продал транспортное средство, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровым А.В. В связи с чем Корзон А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения, пользования, распоряжения Корзон А.И. Основанием залога является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Сделка по отчуждению автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, когда прежний собственник ФИО9 заключил договор залога. В силу данных временных обстоятельств, а также факта сокрытия прежним собственником Пьянкова А.С. наличия залога, ответчик Корзон А.И. объективно не могла получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль находился под обременением.

Таким образом, ответчик считает, что на момент владения движимой собственностью являлся добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог подлежит прекращению, в связи с чем Банк не может удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета залога.

Ответчик Гончаров А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Материалами гражданского дела подтверждается, в том числе, карточкой учета транспортного средства (л. д. 100), что ДД.ММ.ГГГГ между Пьянковым А.С. и Корзон А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля, в силу которого Корзон А.И. стала собственницей автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серии № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корзон А.И. продала спорный автомобиль Гончарову А.В. (л.д. 116), что подтверждается договором купли-продажи и информацией, предоставленной органами ГИБДД.

Сделка, на основании который Корзон А.И. стала собственницей спорного имущества и сделка, на основании которой собственником автомобиля стал ответчик Гончаров А.В., совершены после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что собственником, находящегося в залоге автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г. является Гончаров А.В.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано не было, и не зарегистрировано до настоящего времени, в связи с чем суд полагает, что Банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе, с Корзон А.И. и Гончаровым А.В.

Изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что Гончаров А.В. (равно как и Корзон А.И.) в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, свидетельствуют, что соответчик Гончаров А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Корзон Алине Ильдусовне, Гончарову Антону Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серии № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья