Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2019 ~ М-858/2019 от 19.08.2019

№ 2-929/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца Зуенко Е.А. (доверенность от 03.12.2018 г.), помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Подзолковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанов А.С. к Соич А.В. о взыскании расходов на погребение,

установил:

28.10.2018 года Соич А.В. (далее – ответчик) совершил наезд на пешехода М.С.В.., который от полученных ран скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Молчанов А.С. (далее – истец), являясь сыном умершего М.С.В.., за свой счет осуществил погребение отца, оплатил поминальный обед.

Дело инициировано иском Молчанова А.С. который просит взыскать с Соич А.В. расходы, связанные с погребением, которые состоят из расходов на ритуальные услуги 33500 рублей, приобретения одежды для умершего 9150 рублей, оплаты поминального обеда 34212 рублей, а всего 76862 рубля.

В судебное заседание истец Молчанов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Зуенко Е.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соич А.В. в судебное заседание не явился, извещен путем вручения заказной почтовой корреспонденции, свое отношение к иску не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего что исковое заявление является обоснованным, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.10.2018 года в 19 часу на 35 км+10 м автодороги «<данные>» Соич А.В., управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные>, совершил наезд на пешехода М.С.В.., который от полученных ран скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области от 17 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Соич А.В. отказано по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <номер> от 19.11.2018 года, проведенной в рамках материала проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные> Соич А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.С.В.. путем принятия мер экстренного торможения с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда.

Осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности особое бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

На основании исследованных материалов дела и приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что ответчик Соич А.В., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от отсутствия его вины в дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истец является сыном погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. <номер>).

Факт несения истцом расходов на погребение М.С.В. на сумму 76862 рубля подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги № <номер> от 28.10.2018 года, расходной накладной № <номер> от 30.10.2018 года, кассовыми и товарными чеками. Расходы истца состоят из расходов на ритуальные услуги, приобретение одежды для умершего, оплаты поминального обеда (л.д. <номер>).

В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на погребение были необходимы и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При таких обстоятельствах исковые требования Молчанова А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Яковлевского городского округа в сумме 2 506 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Молчанов А.С. к Соич А.В. о взыскании расходов на погребение – удовлетворить.

Взыскать с Соич А.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Молчанов А.С. денежные средства в размере 76862 рубля.

Взыскать с Соич А.В. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину 2506 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов