Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2021 (2-9174/2020;) ~ М-7967/2020 от 30.11.2020

Уникальный идентификатор дела     78RS0015-01-2020-010105-83

Дело № 2-2786/2021                            13 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т. Ю. к Торопову А. А.чу о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Соседями истца по квартире являются ответчик и его супруга – С. Торопова, с которыми у истца сложились неприязненные отношения, часто случались конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принес в <адрес> колеса от своего автомобиля и разместил два колеса на антресолях, два – под раковиной на кухне, после этого пользоваться раковиной стало неудобно. Истец сделала замечание ответчику и попросила его убрать колеса с кухни в свою комнату, на что ответчик стал высказывать в адрес истца нецензурную брань и плевать ей в лицо. Истец вызвала полицию и скорою помощь, врач которой констатировал у нее повышенное артериальное давление, истцу была оказана медицинская помощь. На следующий день истцу был оформлен больничный лист, на котором она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по назначению врача истцом были приобретены медицинские препараты на общую сумму 3 393,22 руб.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 393,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. (л.д. 4-7).

Истец и ее представитель – Чекмарев С.А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований (л.д. 51-52), ссылаясь на отсутствие факта причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приняв во внимание заключение по делу прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Тимофеева Т.Ю. зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Соседями истца по квартире являются ответчик и его супруга – С. Торопова, с которыми у истца, как указывает, сложились неприязненные отношения, часто случались конфликты на бытовой почве.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принес в <адрес> колеса от своего автомобиля и разместил два колеса на антресолях, два – под раковиной на кухне, после этого, пользоваться раковиной стало неудобно. Истец сделала замечание ответчику и попросила его убрать колеса с кухни в свою комнату, на что ответчик стал высказывать в адрес истца нецензурную брань и плевать в лицо. Истец вызвала полицию и скорою помощь, врач которой констатировал у нее повышенное артериальное давление, истцу была оказана медицинская помощь. На следующий день истцу был оформлен больничный лист, на котором она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по назначению врача истцом были приобретены медицинские препараты на общую сумму 3 393,22 руб.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того, что между сторонами было недопонимание, однако пояснил, что ответчик истца не оскорблял, в нее не плевал (л.д. 53-55).

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3 393,22 руб. (л.д. 12-13); листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), а также рецепты врача, на основании которых истцом были приобретены лекарственные препараты (л.д. 22).

Кроме того, из 10 отдела полиции был истребован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции с сообщением о том, что в коммунальной квартире, в которой она проживает, происходит скандал между ней и ее соседом. При разборе ситуации сотрудниками полиции установлено, что произошел словесный конфликт между соседями по коммунальной квартире – истцом и ответчиком – по факту хранения зимней резины в местах общего пользования квартирой. Нарушений общественного порядка с какой-либо стороны не выявлено. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отказано.

Как следует из карты вызова СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» отделения скорой медицинской помощи, истец вызвала скорую помощь, врач которой констатировал у нее повышенное артериальное давление, в связи с чем истцу была оказана необходимая медицинская помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Никандрова А.В. пояснила суду, что является подругой истца; со слов истца знает о случившемся ДД.ММ.ГГГГ конфликте, о том, что истец вызывала полицию и скорую помощь; пояснила также, что приехала к истцу домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, у истца поднялось давление.

Суд критически оценивает показания допрошенного свидетеля, поскольку при самом конфликте сторон она не присутствовала, о произошедшем конфликте узнала только со слов истца.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца негативными последствиями совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждены, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, в связи с чем, принимая во внимания положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб. (л.д. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие несение ответчиком представительских расходов в заявленном размере, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения им расходов на оказание юридических услуг в рамках настоящего судебного дела, суд не усматривает оснований для возмещения ответчику указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т. Ю. к Торопову А. А.чу о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления Торопова А. А.ча о взыскании расходов на оказание юридической помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.11.2021.