Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2024 от 28.06.2024

    Дело № 1-306/2024

    УИД 42RS0016-01-2024-001752-57

                    П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                31 июля 2024 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

    при секретаре с/заседания Романовой Е.Г.,

    с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

    подсудимого Топоровского Н.И.,

    адвоката Метелкина В.В.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Топоровского Николая Ивановича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов ФИО1, находясь около <адрес>, нашел у мусорной урны банковскую карту АО «Альфа Банк» MIR Kids №хххххххххх453 на имя ФИО4 со счетом 408ххххххххххххх4523, открытым на имя его матери Потерпевший №1, которая поддерживает бесконтактную технологию оплаты, достоверно зная о возможности осуществления бесконтактной банковской картой финансовых операций по безналичному расчету до 3000 руб., без ввода пин-кода, путем приложения к роs-терминалу, в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета с использованием электронных средств платежа, забрал указанную карту себе.

    Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 54 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, его действия неочевидны для других лиц, находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты в кассовой зоне торговой организации, произвел оплату товара на сумму 159 руб., похитив указанную сумму с банковского счета №ххххххххххххх4523, открытого на имя Потерпевший №1

    В продолжение единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 с использованием электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 57 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, его действия неочевидны для других лиц, находясь в магазине <данные изъяты>", расположенном в ТЦ «Шахтер» по адресу <адрес>, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты в кассовой зоне торговой организации, произвел оплату товара на сумму 159 руб., похитив указанную сумму с банковского счета №ххххххххххххх4523, открытого на имя Потерпевший №1

    В продолжение единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, с использованием электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, его действия неочевидны для других лиц, находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты в кассовой зоне торговой организации, произвел оплату товара на сумму 39 руб. 99 коп., похитив указанную сумму с банковского счета №ххххххххххххх4523, открытого на имя Потерпевший №1

    В продолжение единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, с использованием электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, его действия неочевидны для других лиц, находясь в магазине " <данные изъяты>", расположенном в <адрес>, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты в кассовой зоне торговой организации, произвел оплату товара на сумму 69 руб., похитив указанную сумму с банковского счета №ххххххххххххх4523, открытого на имя Потерпевший №1

    В продолжение единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 с использованием электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 48 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, его действия неочевидны для других лиц, находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты в кассовой зоне торговой организации, произвел оплату товара на сумму 1008 руб., похитив указанную сумму с банковского счета №ххххххххххххх4523, открытого на имя Потерпевший №1

    В продолжение единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, с использованием электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 17 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, его действия неочевидны для других лиц, находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>, приложив указанную банковскую карту к терминалу в оплаты кассовой зоне торговой организации, произвел оплату товара на сумму 664 руб., похитив указанную сумму с банковского счета №ххххххххххххх4523, открытого на имя Потерпевший №1

    В продолжение единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, с использованием электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 36 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, его действия неочевидны для других лиц, находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты в кассовой зоне торговой организации, произвел оплату товара на сумму 799 руб. 96 коп., похитив указанную сумму с банковского счета №ххххххххххххх4523, открытого на имя Потерпевший №1

    В продолжение единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, с использованием электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 21 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, его действия неочевидны для других лиц, находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу <адрес>, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты в кассовой зоне торговой организации, произвел оплату товара на сумму 701 руб., похитив указанную сумму с банковского счета №ххххххххххххх4523, открытого на имя Потерпевший №1

    В продолжение единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, с использованием электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, его действия неочевидны для других лиц, находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу <адрес>, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты в кассовой зоне торговой организации, произвел оплату товара на сумму 98 руб., похитив указанную сумму с банковского счета №ххххххххххххх4523, открытого на имя Потерпевший №1

    В продолжение единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, с использованием электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 08 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, его действия неочевидны для других лиц, находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу <адрес>, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты в кассовой зоне торговой организации, произвел оплату товара на сумму 1386 руб. 92 коп., похитив указанную сумму с банковского счета №ххххххххххххх4523, открытого на имя Потерпевший №1

    Т.о., ФИО1 тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №ххххххххххххх6398, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 5084 рубля 87 коп., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, факт совершения преступления подтвердил, пояснил, что в семье было сложное материальное положение, он в нескольких магазинах купил продукты и товары, оплачивая найденной банковской картой, которую затем оставил около ТЦ, где и нашел ее, баланс карты не проверял, но денежные средства там оставались.

    Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (с фототаблицей), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, убирая мусор около мусорного контейнера около <данные изъяты>» нашел банковскую карту АО «АльфаБанк», зная, что покупки можно оплачивать через терминал, в течение дня совершил несколько покупок продуктов и товаров в магазинах в <данные изъяты> по <адрес>, а также в магазинах по <адрес> и 7, оплачивал покупки данной картой через терминалы оплаты на кассах. Вечером данную карту оставил около <данные изъяты>». В ходе проверки показаний на месте последовательно указал магазины, где ДД.ММ.ГГГГ он приобретал товары и продукты с использованием найденной чужой банковской карты - <данные изъяты> (л.д. 26-28, 33-43, 78-79).

    Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил за счет своих денежных средств.

    Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

    показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая поясняла, что карту АО «Альфа Банк» MIR Kids №хххххххххх453 она оформила на имя сына, ФИО4, с обслуживанием со своего счета в АО «Альфа Банк», куда ей поступают денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что не может найти свою карту, после чего она проверила мобильное приложение и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета было списано 5084,87 руб., оплачивались покупки в разных магазинах, в которых ни она, ни сын в этот день не находились и покупки не совершали, поскольку были в <адрес>. Когда данный факт выяснился, на ее счету оставались денежные средства, но в какой сумме, уже не помнит. Ущерб в данном размере для нее не является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет около 100 тыс. руб. на троих, каких-либо имущественных обязательств у нее не имеется. В ходе расследования подсудимый ущерб ей возместил, извинился и она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым;

    протоколом выемки у Потерпевший №1 сотового телефона «Редми…» и протоколом его осмотра с фототаблицей, из которых следует, что в изъятом у потерпевшей сотовом телефоне имеется приложение «Альфа Банк» где имеется счет 408хххххххххх4523, к которому выпущены две банковские карты: ххххх8453 и хххх2457, в истории операций отражены операции за ДД.ММ.ГГГГ с 09-54 час. до 19-08 час. о покупках товаров в различных магазинах (<данные изъяты>) с использованием детской карты в общей сумме на 5084,87 руб. (л.д.11-16);

    протоколом выемки у ФИО1 чемодана для инструментов и протоколом его осмотра, из которых следует, что черный пластиковый ящик для инструментов следов эксплуатации не имеет, соответственно, является новым. На основании соответствующего постановления указанный ящик приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО1 (л.д. 32, 56-62);

    протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена история операций за ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №ххххххххххххх4523 АО «Альфа Банк», открытого на имя Потерпевший №1, полученная на основании соответствующего запроса органа расследования, согласно которой с указанного банковского счета были произведены операции по оплате покупок в магазинах <данные изъяты> на 159 руб., 159 руб., 39,99 руб., 69 руб., 1008 руб., 664 руб., 799,96 руб., 701 руб., 98 руб., 1386,92 руб., на общую сумму 5084,87 руб., которая на основании соответствующего постановления приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (иных документов) (л.д.64-67, 70);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что по <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>», где в продаже имеются продукты, напитки, промышленные товары, имеется кассовая зона, на которой установлен терминал оплаты (л.д. 44-45);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что по <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>», где в продаже имеются сигареты, имеется кассовая зона, на которой установлен терминал оплаты (л.д. 46-47);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что по <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>», где в продаже имеются продукты, напитки, промышленные товары, имеется кассовая зона, на которой установлен терминал оплаты (л.д. 48-49);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что по <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>», где в продаже имеются продукты, напитки, промышленные товары, имеется кассовая зона, на которой установлен терминал оплаты (л.д. 50-51);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что по <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>», где в продаже имеются продукты, имеется кассовая зона, на которой установлен терминал оплаты (л.д. 52-53);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что по <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>», где в продаже имеются продукты, имеется кассовая зона, на которой установлен терминал оплаты (л.д. 54-55).

    Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

    У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном как в суде, так и признававшего ее в ходе предварительного следствия, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей, протоколами выемки, осмотров, из совокупности которых следует, что найдя на улице банковскую карту АО "Альфа Банк" №ххххххххх8453 на имя ФИО4 и обнаружив, что данная карта поддерживает бесконтактную технологию оплаты товаров и услуг, в период с 09 час. 54 мин. до 19 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 5084 рубля 87 коп., путем осуществления оплаты бесконтактным способом покупок в магазинах, совершив своими действиями хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, причинив ей ущерб.

    Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах его совершения: месте обнаружения банковской карты, местах и способах осуществления покупок в магазинах.

    Все процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступало и в указанном протоколе не отражено.

    До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в протоколах его допроса.

    Из протоколов следственных действий не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, в частности, сам ФИО1, не заявляли.

    В судебном заседании государственный обвинитель обвинение подсудимого изменил в сторону его смягчения исключив квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», которое не нашло своего подтверждения, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ущерб в размере 5084,87 руб. для потерпевшей с учетом уровня ее дохода, имущественного положения не является значительным, что в судебном заседании подтвердила и сама потерпевшая.

    Суд с данной позицией государственного обвинения соглашается, поскольку доводы являются мотивированными и основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку объем обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законом определяет сторона государственного обвинения, поэтому указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого подлежит исключению.

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с банковского счета, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, действуя умышленно и незаконно, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства, находившиеся на счете, открытом на имя потерпевшей в АО «Альфа Банк», путем использования выпущенной к данному счету банковской карты, бесконтактным способом оплатив покупки в магазинах на общую сумму 5084,87 руб. Таким образом, квалифицирующий признак "с банковского счета" в действиях подсудимого нашел свое подтверждение. Каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами потерпевшей подсудимый не имел.

    При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимого ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, его имущественное и семейное положение.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО1: <данные изъяты>

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Поскольку судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

    Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку наказание в виде штрафа поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение с учетом его имущественного положения, что не отвечает целям правосудия.

    Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности виновного и его материального положения, полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

    С учетом изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, необходимых для контроля за его исправлением.

    Учитывая, что имеются основания для применения правил ст. 73 УК РФ, оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, не имеется.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких. По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному подсудимым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности вышеуказанных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (полного признания виновности и раскаяния в содеянном; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>

    В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления (имело место тайное хищение чужого имущества), степень реализации преступных намерений (подсудимый прекратил совершение противоправных действий при том, что денежные средства на счете потерпевшей еще имелись), вид умысла либо вид неосторожности (преступление носило умышленный характер), мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (ущерб потерпевшей причинен незначительный), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (преступление совершил из-за сложного материального и семейного положения, небольшого уровня дохода).

    Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о его меньшей общественной опасности, в связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории преступления «тяжкого» на категорию преступления «средней тяжести».

    По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

    В судебном заседании потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, поскольку причиненный ей имущественный вред им полностью возмещен, кроме возмещения имущественного вреда, подсудимый принес ей извинения, которых ей достаточно, т.е., загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, поэтому она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, к подсудимому иных претензий не имеет. Подсудимый, защитник поддержали ходатайство потерпевшей.

Согласно разъяснений в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 75, ░░. 76.2 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░… ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░...). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 299 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░. 3 ░.░. 3,5, ░░.░░. 82, 84 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░).

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░