Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-1550/2021;) ~ М-1336/2021 от 23.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г.                      г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Борисова С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Борисенко С.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску СА.на А. В. к Репникову А. АлексА.у о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СА.н А.В. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Репникову А.А., требуя с учетом заявленных уточнений взыскать с ответчика:

- 80 914 рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (8 500 рублей), расходы на оплату государственной пошлины 2 627 руб. 42 коп.).

Одновременно просил возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 484 руб. 58 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Репников А.А. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие состава административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривал, что подтверждено его собственноручной записью на бланке постановления об административном правонарушении.

При этом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, а также к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 200 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования №, составленным ИП Молодых Е.М.. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке соответствуют перечисленным в материале по факту ДТП. Стоимость независимой экспертизы составила 8 500 рублей.

Истец, ссылаясь на положения п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 80 914 рублей, определенной заключением судебной экспертиза, и возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Истец СА.н А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Борисов С.А. требования иска в уточненном виде поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца Renault Logan, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и запасных частей, определенную экспертным заключением, которая составляет 80 914 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов, перечисленных в уточненном иске.

Ответчик Репников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Борисенко С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что с заявленной истцом суммой ущерба не согласен. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценочное Б. Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявленные повреждения на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, кроме того, при проведении по делу повторной экспертизы экспертом было достоверно установлено, что ряд деталей автомобиля Renault Logan (передняя левая дверь, левый порог) повреждены не ответчиком, в связи с чем усматривается недобросовестное поведение истца, попытка злоупотребления правом, своими заявлениями о несуществующем ущербе, а точнее ущербе, полученным им в иное время, при иных обстоятельствах, причинно-следственная связь с которыми с действиями ответчика не усматривается. Истцом предприняты определенные действия, подготовлен акт экспертного исследования №, в который он включил и ущерб, полученный от третьих лиц (или самостоятельно) в целях получения денежной выгоды. С этой же целью, чтобы скрыть от предстоящей судебной экспертизы им был продан автомобиль, что, скорее всего, является мнимой сделкой. На основании ст. 10 и ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на территории <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Репникова А.А., и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением СА.на А.В.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения обоих левых дверей, левого порога, левого переднего крыла, средней стойки, возможны скрытые повреждения.

В соответствии рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по специализированным учетам АИУС ДТП, в ходе осмотра автомобилей и проверки их по системе «ПАУТИНА», базы данных АИПС «ГАИ-2004», передачи данных о ДТП ответственному от ОГИБДД О МВД России по <адрес>, установлено, что факт фальсификации ДТП не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Репникова А.А., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ (управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно предоставленных по запросу суда карточек учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Репниковым А.А., а автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, за СА.ным А.В.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № продан СА.ным А.В., что подтверждается предоставленной в дело копией договора купли-продажи транспортного средства.

Также судом установлено, что ответственность водителя СА.на А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, ответственность водителя Репникова А.А. застрахована не была.

Таким образом, вина Репникова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

В материалы дела истцом предоставлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП Молодых Е.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС Renault Logan, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события с округлением составляет 291 200 рублей.

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочное Б. Ф.».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак № идентификационный № № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Были ли заявлены детали и повреждения ранее, указанные в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, а также с учетом ответов на 1-й и 2-й вопросы?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило выполненное экспертом ООО «Оценочное Б. Ф.» Ф. В.В. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы:

Заявленные повреждения на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак № идентификационный № № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Ранее были заявлены детали и повреждения, указанные в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ:

- крыло переднее левое,

- дверь задняя левая,

- боковина задняя левая.

3. С учетом наличия несоответствий по механизму образования и установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, идентификационный № № образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа не производится.

При допросе в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения заключения, эксперт Ф. В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Молодых Е.И. (БТЭ «Эксперт») следует, что исходя из полученных в ходе исследования результатов, стоимость восстановительного ремонта КТС Renault Logan, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события без учета износа составляет 291 200 рублей, с учетом износа составляет 249 300 рублей. Из указанного акта следует, что экспертиза проведена с осмотром транспортного средства потерпевшего.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признал обоснованным заявление представителя истца о возникших сомнениях в правильности и обоснованности заключения, выданного экспертом Ф. В.В., ввиду наличия в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоположенные выводы о предмете спора, в связи с чем по делу по ходатайству стороны истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочное Б. «ОБЪЕКТИВ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак № идентификационный № № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Были ли заявлены детали и повреждения ранее, указанные в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № идентификационный № № образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, а также с учетом ответов на 1-й и 2-й вопросы? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;Ў&#0;?&#0;???????????????????&#0;?????????J?J?J??

- дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак У629ХМ163 соответствуют следующие повреждения:

1) крыло переднее левое;

2) дверь задняя левая;

3) стойка центральная левая;

4) петли задней левой двери;

5) уплотнитель проема задней левой двери;

6) облицовка центральной стойки левая;

7) усилитель порога левый;

8) усилитель центральной левой стойки;

9) порог двери внутренний левый.

-с Актом осмотра № совпадают следующие детали:

1) дверь задняя левая;

2) боковина задняя левая.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак У629ХМ163 по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит:

1) величина восстановительных работ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 21714,00 + 53200,00 + 6 000,00 = 80 914,00 рублей;

2) величина восстановительных работ (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 21714,00 + 40651,11 + 6 000,00 = 68 365 руб. 11 коп..