Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2020 от 12.02.2020

УИД: 16RS0048-01-2019-004688-17

Дело № 2-695/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимов Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова В.Ю. к Сиразетдиновой Л.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валитов В.Ю. обратился в суд с иском к Сиразетдиновой Л.Р. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знакС789ММ190, под управлением водителяСиразетдиновой Л.Р., Тойота Камри, государственный регистрационный знак С011РЕ116, под управлением водителя Валитова В.Ю. и Лэнд Ровер,государственный регистрационный знак Р888НК116.В результате ДТП транспортному средству Валитова В.Ю. были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана Серазетдинова Л.Р., нарушившая п.9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, тем самым причинив ущерб имуществу Истца.ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО СО «Талисман» было подано заявление о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого возмещено 400 тысяч рублей. Однако данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Лидер-эксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет 1100263,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 88880 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ для восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру транспортного средства СТО «ТрансТехСервис», которым после осмотра был выставлен счет на оплату в размере 1208499,14 рублей. Однако такой денежной суммой истец не располагает.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Сиразетдиновой Л.Р. с досудебной претензией о добровольной выплате ущерба, однако на сегодняшний день выплата не произвелась.В дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил значительные механические повреждения, транспортное средство было не транспортабельно, в связи с чем истец понес расходы на предоставление услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей.Не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, и заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.Также были оплачены нотариальные услуги за изготовление доверенности на представление интересов истца в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об оплате в размере 1600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11391 рублей, дубликата экспертногозаключения для суда в размере 1000 рублей и почтовые расходы по пересылке искового заявления с приложенными документами.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 700263,86 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 88880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11391 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 649900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 50967 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11391 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика Сиразетдиновой Л.Р. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 1083 ГК РФ.

Третьи лица Марданова А.Р.,Слепов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование»АО «Талисман»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственномупричинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможностьвозмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак государственный регистрационный знак С789ММ190, под управлением водителяСиразетдиновой Л.Р., Тойота Камри, государственный регистрационный знак С011РЕ116, под управлением водителя Валитова В.Ю. и Лэнд Ровер,государственный регистрационный знак Р888НК116, под управлением водителя Слепова Н.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана Серазетдинова Л.Р., нарушившая п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО СО «Талисман» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Валитову В.Ю. было перечислено 400 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Лидер-эксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет 1100263,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 88880 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру транспортного средства СТО «ТрансТехСервис», которым после осмотра был выставлен счет на оплату в размере 1208499,14 рублей.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что повреждения передней части автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак С011РЕ/116RUS,являются следствием столкновения с автомобилем PontiacVibe, государственный регистрационный знак С789ММ/190RUS.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак C 011PE/116RUS, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, составляет: без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено)1049900 рублей, с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено)980400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак С011РЕ/116RUS, составляет50967рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение о характере образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Валишевский Г.Ю. показал, что в момент ДТП автомобиль Тойота Камри не находился в статичном состоянии, он двигался. Об этом говорит характер повреждений и расположение транспортных средств на проезжей части. Установить скорость автомобилей Понтиак и Тойота не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые данные. Однако можно предположить, что Автомобиль Тойота тормозила и останавливалась в момент удара в заднюю часть автомобиля автомобилем Понтиак. По результатам всех исследований, в том числе непосредственного осмотра автомобиля Понтиак, эксперт пришел к выводу о том, что первоначально был удар автомобилем Понтиак в заднюю часть автомобиля Тойота, который в свою очередь от удара врезался в автомобиль ЛендРовер. Данный вывод следует из характера скрытых повреждений обоих автомобилей, которые имеют существенный характер. Все повреждения указанные в экспертном заключении имеют место быть, способ устранения неисправностей также указан в заключении, каждая позиция имеет обоснование.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика Сиразетдинову Л.Р., как лицо, управляющее автомобилем, вина которой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в действиях водителя автомобиля Тойота Камри Валитова В.Ю. вины в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Сиразетдиновой Л.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 649900 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 50967 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размер возмещения вреда в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 ГК РФ. Наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, ежемесячные расходы на содержание детей, кредитные обязательства не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда. Кроме того, представителем ответчика указывается, что муж Сиразетдиновой Л.Р. является не работающим, однако доказательств этого суду не предоставлено. Также ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В тоже время суд учитывает баланс интересов сторон, а именно расходыистца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец воспользовался помощью эвакуатора. При таких обстоятельствах, указанные расходы в размере 2500 рублей были вынужденными для истца, обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу Валитова В.Ю., который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – Сиразетдиновой Л.Р. в разумных пределах в размере 10000 рублей.

При разрешении требования истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения №, подготовленного ООО «Лидер-эксперт», в размере 10500 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 100 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В тоже время не подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, так как данные расходы связаны с неосмотрительными действиями самого истца и не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно счету, представленному ООО «Эксперт+», расходы по проведению судебной экспертизы составили 30000 рублей, которые в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт+».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11391 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Валитова В.Ю. к Сиразетдиновой Л.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сиразетдиновой Л.Р. в пользу Валитова В.Ю. счет возмещения ущерба 649900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50967 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11391 рубля, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сиразетдиновой Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, СудьяР.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.