Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 20.01.2023

Мировой судья судебного участка №2 Шахтинского     №11-32/2023

судебного района Ростовской области Жидков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.10.2022г. по делу №2-2-1322/2022 по иску Афанасьевой Л. Ф. к ПАО «Ростелеком», третье лицо Территориальное Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому района о защите прав потребителя, встречному иску ПАО «Ростелеком» к Афанасьевой Л. Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Л.Ф. обратилась к мировому судье с исковым заявлением ПАО «Ростелеком», третье лицо Территориальное Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому района о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Афанасьевой Л.Ф. и ПАО «Ростелеком» заключен договор оказания услуг связи для целей оказания телематических услуг №461008828271 от 06.10.2021г., для ее несовершеннолетнего внука. Договор выдан не был, необходимой и достоверной информации о существенных условиях договора предоставлено не было, документы о передаче оборудования выданы истцу не были. Телематические услуги предоставлялись Афанасьевой Л.Ф. в период с 06.10.2021г. по январь 2022г., после чего оказание услуг прекращено. За данный период Афанасьевой Л.Ф. выставлена задолженность в размере 13 864 руб. 79 коп., с которой она не согласна. В апреле 2022г. при обращении истца в ПАО «Ростелеком», ей был выдан договор об оказании услуг связи, в котором без согласия истца был указан тарифный план «Безопасный дом», о которой Афанасьевой Л.Ф. не было известно при заключении договора. Кроме того, в договоре навязаны дополнительные услуги «Технология контроля МАКСИ», услуги видеонаблюдения, о которых ей также не было известно. Более того, в договоре указано, что оборудование передано истцу в собственность, а при заключении договора сотрудники ПАО «Ростелеком» сообщили, что оборудование передается в аренду. По мнению истца, договор заключен под влиянием обмана. 14.02.2022г. Афанасьева Л.Ф. направила в адрес ПАО «Ростелеком» (<адрес>) оборудование, однако задолженность снята не была. После этого истец направила в адрес ПАО «Ростелеком» претензию с требованием предоставить документы подтверждающие заключение договора между Афанасьевой Л.Ф. и ПАО «Ростелеком», с указанием наименования оборудования, его стоимости, акта передачи оборудования, графика погашения сумма, подробную информацию о начисленной задолженности в размере 13 864 руб. 79 коп., снятии незаконно выставленной оплаты в размере 13 864 руб. 79 коп., однако требования не удовлетворены. Поэтому истец Афанасьева Л.Ф. вынуждена обратиться к мировому судье и просит обязать ПАО «Ростелеком» снять необоснованно начисленную ответчиком задолженность по договору оказания услуг связи для целей оказания телематических услуг №461008828271 от 06.10.2021г. в размере 13 864 руб. 79 коп., расторгнуть договор купли-продажи товара (видеокамера), как незаконно заключенный и навязанный истцу; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Афанасьевой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Афанасьевой Л.Ф. штраф в размере 6 932 руб. 40 коп.

В свою очередь ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье со встречным иском к Афанасьевой Л.Ф. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что договор от 06.10.2021г. заключен в электронном виде, при его заключении между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по договору о купле-продаже оборудования и аренде оборудования, заключенных также в электронном виде. Договор расторгнут 08.02.2022г., однако на дату расторжения договора за абонентом числится задолженность в размере 13 864 руб. 79 коп. Поэтому ПАО «Ростелеком» вынуждено обратиться к мировому судье со встречным иском к Афанасьевой Л.Ф в суд и просит взыскать с Афанасьевой Л.Ф. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность в размере 13 864 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 532 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.10.2022г. (с учетом определения от 31.10.2022г. об исправлении описки) иск Афанасьевой Л.Ф. удовлетворен частично, ПАО «Ростелеком» обязано исплючить задолженность по лицевому счету №461008828271 за услугу связи с размере 13 864 руб. 79 коп., с ПАО «Ростелеком» в пользу Афанасьевой Л.Ф. взыскан штраф в размере 6 932 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 9 932 руб. 40 коп., в остальной части отказано; во встречном иске ПАО «Ростелеком» отказано.

С данным решением мирового судьи не согласилось ПАО «Ростелеком», подав апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.10.2022г. и вынести новое решение, которым встречные исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить, а в удовлетворении требований Афанасьевой Л.Ф. отказать.

Афанасьева Л.Ф. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.10.2022г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» отказать.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Представитель Территориального Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому района в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв, в котором просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.10.2022г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому района.

В соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориального Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому района.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор на оказание услуги по водоотведению является публичным договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключенный с гражданином, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи в силу п. 1 ст. 45 Закона

В соответствии с п.32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, оператор связи не вправе при заключении договора об оказании услуг связи навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

В силу п.33 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Согласно п.п. «а,г» п.36 Правил абонент вправе: отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором об оказании услуг связи и предоставленных ему без его согласия; получать информацию о телематических услугах связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг при условии технической реализации такой возможности оператором связи.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч.1,2).

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Между тем, материалами дела подтверждается и мировым судьей установлено, что ПАО «Ростелеком» не предоставило Афанасьевой Л.Ф. как потребителю достоверной информации о приобретенном товаре, стоимости предоставляемых услуг, информации о стоимости оборудования, что повлекло для нее неблагоприятные последствия.

ПАО «Ростелеком» в рамках рассмотрения дела предоставило письменный договор об оказании услуг связи физическим лицам, подписанный электронной подписью от имени Афанасьевой Л.Ф., при этом сведений о прохождении идентификации личности Афанасьевой Л.Ф. не представлен.

Согласно п.17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, действовавших на момент заключения договора об оказании услуг связи, договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Заключение договора с использованием электронной подписи не предусмотрено.

Копия договора была вручена Афанасьевой Л.Ф. только после ее обращения с претензией к ответчику ПАО «Ростелеком».

Кроме того, в ответе ПАО «Ростелеком» указано, что условиями маркетинговой акции предусмотрено обязательное приобретение видеокамеры в рассрочку на 24 месяца, то есть ПАО «Ростелеком» признает, что приобретение услуг связи было обусловлено обязательным приобретением видеокамеры.

Афанасьева Л.Ф. вернула оборудование, направив его почтовым отправлением ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, однако задолженность не была снята.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований Афанасьевой Л.Ф. об исключении задолженности по лицевому счету в размере 13 864 руб. 79 коп., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Ростелеком».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, имеет место факт нарушения ПАО «Ростелеком» прав потребителя Афанасьевой Л.Ф.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу Афанасьевой Л.Ф. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования Афанасьевой Л.Ф. не удовлетворены ответчиком ПАО «Ростелеком» добровольно, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО «Ростелеком» в пользу Афанасьевой Л.Ф. подлежит взысканию штраф в сумме 6 932 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ мировым судьей разрешен вопрос о взыскании с ПАО «Ростелеком» госпошлины в размере 555 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области Жидкова В.В. от 26.10.2022г. по делу №2-2-1322/2022 по иску Афанасьевой Л. Ф. к ПАО «Ростелеком», третье лицо Территориальное Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому района о защите прав потребителя, встречному иску ПАО «Ростелеком» к Афанасьевой Л. Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Судья              С.Ф. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 01.03.2023г.