Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2023 от 26.04.2023

УИД: 66MS0027-01-2022-005024-61

Дело № 11-147/2023 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2023 по иску Акционерного общества «Екатеринбурггаз» к Исаевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее по тексту АО «Екатеринбурггаз») обратилось в суд с исковым заявлением к Исаевой Т.Н., в обосновании которого указало, что 30 сентября 2019 года ответчик, поставив в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования на основании п. 2 ст. 432, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла условия публичной оферты о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, размещенной на официальном сайте истца. Заключенному договору был присвоен номер 158718, который также является абонентским. Истец выполнил свои обязанности по договору 30 сентября 2019 года, 29 ноября 2021 года в объеме, предусмотренном п.3.1.2 договора, однако, ответчик оплату услуг не произвела, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме за 2019 год, 2021 год в размере 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 12.03.2023 исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчика задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме за 2019, 2021 года в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, всего на общую сумму 1398 (одна тысяча триста девяносто восемь) рублей.

Ответчик Исаева Т.Н. просит суд решение отменить, отказать в иске.

В судебном заседании ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Маслова Т.Н. просит решение оставить бе5з изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года Исаевой Т.Н., являющейся собственником квартиры № 91 в многоквартирном доме № 17 по ул. Новгородцевой в г.Екатеринбурге, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. В соответствии в данным актом при отсутствии ранее заключенного договора, подписание данного акта является согласием на заключение и присоединение к договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и принятием всех условий публичной оферты (предложения) о заключении договора о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, размещенной на официальном сайте АО «Екатеринбурггаз».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договор между сторонами считается заключенным с даты подписания ответчиком настоящего акта (п. 1.4 публичной оферты (предложения), то есть 30 сентября 2019 года.

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, надлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику. Адрес, где установлено внутриквартирного газового оборудования, его состав и характеристики указаны в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Заключенному договору присвоен номер 158718. Он является также абонентским, закреплен за заказчиком, с которым заключен договор.

Исполнитель выполнил свои обязанности по договору № 158718 от 30 сентября 2019 года в полном объеме, предусмотренным п.п. 3.1.2 договора и с надлежащим качеством, что подтверждается подписью заказчика в карточке технического обслуживания газового оборудования, актах сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 30 сентября 2019 года и от 29 ноября 2021 года.

Таким образом, АО «Екатеринбурггаз» имеет право требования с Исаевой Т.Н. платы за оказанные в рамках заключенного договора услуги.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 30 сентября 2019 года ответчику были оказаны услуги: ТО газовой плиты – четырехгорелочной и более, стоимостью 382 рубля, ТО внутриквартирной газовой разводки, стоимостью 117 рублей, всего на общую сумму 499 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 29 ноября 2021 года ответчику были оказаны услуги: ТО газовой плиты – четырехгорелочной и более, стоимостью 382 рубля, ТО внутриквартирной газовой разводки, стоимостью 117 рублей, всего на общую сумму 499 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя до конца месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по техническому обслуживанию.

В ноябре 2022 года по лицевому счету №1158718 Исаевой Т.Н. для оплаты была выставлена квитанция на сумму 998 рублей, однако, оплата последней по ней произведена не была.

Таким образом, с Исаевой Т.Н. в пользу АО «Екатеринбурггаз» подлежит взысканию задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме за 2019, 2021 года в размере 998 рублей.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствует обязанность по оплате квитанций, выставленных АО «Екатеринбурггаз», в связи с тем, что аналогичные услуги ей оказаны третьим лицом ООО «Плазма», судом были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

В то время, как 25 декабря 2019 года между ООО УЖК «Радомир-Инвест», оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом №17 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, и ООО «Плазма» был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Предметом настоящего договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, ведению эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что с указанным исковым заявлением истец обратился 21 декабря 2022 года.

19 августа 2022 года АО «Екатеринбурггаз» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаевой Т.Н. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения №158718м/273200 от 30 сентября 2019 года за 2019, 2021 года. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района 12 сентября 2022 года судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10 октября 2022 года в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется, они не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права и процессуального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2023 по иску Акционерного общества «Екатеринбурггаз» к Исаевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>