Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-946/2022 от 29.06.2022

УИД 31RS0022-01-2022-003518-19

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОД

РЕШЕНИЕ

от 24.08.2022 по делу N 12-946/2022

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Малахова В.В., его защитника Майсак А.И.,

инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Малахова Владимира Владимировича, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород Рунова Е.Г. №18810031210000672931 от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород Рунова Е.Г. от 25.05.2022, Малахов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Малахов В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного. Оспаривая выводы о его виновности, утверждает, что выезжал из «придомовой территории» в зоне действия знака «Жилая зона», что ставит под сомнение выводы должностного лица о нарушении им п.п.8.3 ПДД РФ.

Малахов, доводы жалобы поддержал. Суду рассказал о том, что 25.05.2022 в 15-м часу, выезжая на дорогу, из арки <адрес>, видел разворачивавшийся на дороге по <адрес> (малая) автомобиль Газель который не пропустив его, при выезде со двора, совершил с ним столкновение. Не оспаривает схему ДТП. Утверждает, что как его автомобиль, так и автомобиль ГАЗель находились на равнозначных дорогах, где водитель автомобиля ГАЗель должен был уступить дорогу ему.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО7, управлял 25.05.2022 автомобилем ГАЗель. Двигался по <адрес> в направлении <адрес> на указанном участке дороги развернулся, продолжая движение в сторону <адрес>, в это время из арки <адрес> выехал автомобиль под управлением Малахова с которым было совершено столкновение. По приезду сотрудниками ГАИ была составлена схема ДТП, с которой он ознакомлен и согласен.

ФИО5 сообщил суду о порядке составления схемы ДТП, фиксации расположения автомобилей, наличии повреждений, а также пояснений Малахова и ФИО8. Учитывая установленные на месте обстоятельства, наличие знаков и приоритета движения сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Хундай» выезжая из арки <адрес> не уступил дорогу автомобилю ГАЗель имеющему приоритет в движении, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом, на основании собранных доказательств по делу, 25.05.2022 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Малахов В.В. управляя автомобилем «Хундай Матрикс», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории (двора жилого дома) на проезжую часть <адрес> (малая), не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшемуся по <адрес> (малая) в направлении <адрес> (малая), в результате чего произошло столкновение.

Действия Малахова В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Малахова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для его отмены.

Поскольку событие административного правонарушения и вина Малахова в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Малаховым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения; письменными объяснениями Малахова и ФИО9; фотоматериалами места ДТП; и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Малахова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п.8.1,8.3,8.4,8.8,8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и подтвержденных достоверными доказательствами в суде, в том числе фотоматериалом представленным Малаховым, схемой ДТП и объяснениями водителей, в момент столкновения транспортных средств Малахов, управляя транспортным средством Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак №, выезжая с правым поворотом в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по ней прямо транспортному средству марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Малахова состава вмененного ему административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наличие знака 5.21 ПДД «Жилая зона» при въезде на <адрес> (малая) не свидетельствует о приоритете движения автомобиля под управлением водителя Малахова, при выезде на <адрес> (малая) с дворовой территории в нарушении п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Малахова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Малахова, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что территория, на которой произошло ДТП, является равнозначной дорогой, где водитель Мирошников должен был уступить дорогу Малахову, не основаны на законе и противоречат представленным доказательствам.

Сведений о том, что водитель ФИО10 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится.

Согласно схеме ДПТ автомобиль ГАЗ расположен на дороге по <адрес> (малая), имея приоритет в движении перед выезжающим с дворовой территории автомобилем Хундай Матрикс.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Малахова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что п. 8.3 Правил дорожного движения РФ И.В. не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Малахова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Мирошникова, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, какая-либо правовая оценка действиям ФИО11 дана быть не может.

Ни один из изложенных в жалобе доводов не опровергает правильности вывода должностного лица о доказанности вины Малахова в совершении им правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица, принятого в отношении Малахова, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО5 N 18810031210000672931 от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Малахова В.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _____________________________________ судья