Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6588/2022 ~ М-5381/2022 от 27.07.2022

        Дело №

        Решение

        Именем Российской Федерации

        18 ноября 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Жур Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

        Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 50минут в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> поду правлением ФИО2 (собственник ФИО6). Виновным в ДТП признан ФИО2, совершивший правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, сопряжённое с ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения истцу был причине ущерб на сумму 510319рублей, данная сумма ущерба подтверждена заключением специалиста, представленным в дело. Истец просил взыскать сумму 510319рублей и расходы по оплате госпошлины.

            Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

            Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования не уточнял, однако указал, что согласен с выводами судебной экспертизы.

            Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указал, что не согласен с суммой ущерба, полагал ее завышенной, с выводами экспертного заключения (судебной экспертизы) не согласился. Поскольку экспертиза была проведена по документам, что он полагал недостаточным.

            Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

        С учетом мнения явившихся лиц, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

        Выслушав мнение представителя истца, ответчика, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны.. . страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 50минут у <адрес> по ул.<адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> поду правлением ФИО2 (собственник ФИО6).

ФИО2 нарушил при движении п.1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств на полосе встречного движения и причинению ущерба. В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Факт ДТП и свою виновность в данном ДТП ФИО2 не оспаривал.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел действующего полиса ОСАГО.

Ранее опрошенный в судебном заседании собственник транспортного средства ФИО6 указал, что автомобиль он фактически продал, однако договор купли-продажи не сохранился. Машина до настоящего времени числится на нем, с учета он ее не снимал.

Сведений об объявлении автомобиля в розыск, либо сообщения об угоне автомобиля со стороны ФИО6 не поступало.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся водителем данного транспортного средства, оснований полагать, что он владел (управлял) им при отсутствии законного основания не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, следовательно, ответчик не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства Линкольн г.н. т260ме50, что сделало невозможным получение истцом страхового возмещения путем обращения в страховую компанию в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате столкновения, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль Истицы получил механические повреждения.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика ФИО2

С учетом оспаривания ответчиком выводов досудебного экспертного исследования, представленных истцом, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, заключение составлено АНО «ИНЭК». По выводам эксперта общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 520500рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта АНО «ИНЭК» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный судом эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, указал, что им были исследованы все материалы дела, объем которых являлся достаточным для сделанных выводов. Им была исключена часть повреждений, стоимость ущерба рассчитана по имеющимся методикам. Возможность проведения экспертизы по документам существует, оснований не доверять такому заключению и его выводам не имеется, оценка давалась материалам ДТП и фотографиям поврежденного транспортного средства истца.

Со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование возможных возражений иных доказательств в обоснование, касающихся несогласия с объемом повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта, определенной данным заключением, не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о том, что в основу объема повреждений от ДТП и стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению со стороны ответчика, должна лечь определенная судебным экспертом сумма 520500рублей.

Одновременно, поскольку истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены не были, суд принимает решение в соответствии со ст.1896 ч.3 ГПК РФ по заявленным требованиям и, таким образом, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму как изначально заявленную в иске, т.е. сумму 510319рублей.

С учетом того, что данная сумма меньше суммы, определенной экспертом, удовлетворение требований в размере, указанном в первоначальном иске, прав ответчика по мнению суда не нарушит. С учетом того, что истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований в сторону увеличения, суд полагает возможным взыскать первоначально заявленную сумму 510550рублей, не имея возможности выйти за пределы заявленных требований истца.

        Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8303рубля 00копеек, оплата подтверждена платежным поручением.

        Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «ИНЭК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000рублей, со стороны ответчика сведений об оплате экспертизы в досудебном порядке не представлено.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 510319рублей 00копеек, расходы по оплате госпошлины 8303рубля 00копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу АНО ИНЭК расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022года

    Федеральный судья                                           Е.М.Миронова