Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1607/2019 ~ М-1218/2019 от 12.07.2019

Гражданское дело № 2-1595/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001892-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перунова Дениса Равильевича, Гавриловой Марины Владимировны, Орловой Любови Владимировны к Баранникову Олегу Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, к Киличеву Руслану Абдувалиевичу, Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Перунов Д.Р., Гаврилова М.В., Орлова Л.В. обратились в суд с вышеуказанными исками к Баранникову О.Л., Киличеву Р.А., МО «город Нижний Тагил», требуя произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Баранникова О.Л. к истцам по договору купли-продажи жилого дома по адресу: (место расположения обезличено), заключенному между указанными сторонами 12.10.2001; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу от 15.03.2018, заключенному Киличевым Р.А. и МО «город Нижний Тагил»; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Киличева Р.А. на вышеуказанный земельный участок; применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка, взыскать судебные расходы в размере 27.000 руб. (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 5-6, 92).

В обоснование требований истцы указали следующее.

Между продавцом Баранниковым О.Л. и покупателями – истцами Перуновым Д.Р., Гавриловой М.В. и Орловой Л.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Баранников О.Л. продал, а истцы приобрели в собственность жилой дом по адресу: (место расположения обезличено) с хозяйственными постройками. Стороны свои обязательства по оплате дома и передаче его покупателям исполнили. Однако государственная регистрация перехода права собственности до настоящего времени не произведена, поскольку Баранников О.Л. не явился в государственный регистрирующий орган и не подал соответствующее заявление. Таким образом, во внесудебном порядке истцы не могут зарегистрировать свое право собственности в отношении спорного дома. Ответчик Баранников О.Л. числится в качестве собственника дома.

Воспользовавшись последним обстоятельством, Баранников О.Л. повторно оформил сделку купли-продажи дома с покупателем Киличевым Р.А., а последний в соответствии с действующим законодательством, формально являясь собственником жилого дома, заключил с Администрацией МО «город Нижний Тагил» договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для обслуживания дома.

Истцы полагают, что поскольку они являются сособственниками жилого дома (данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями судов первой и второй инстанций), то имеются основания для регистрации за ними права собственности на дом. Поскольку при таких обстоятельствах Киличев Р.А. не обладал правом собственности в отношении спорного дома, то у него не возникло право приобрести в собственность земельный участок, обслуживающий дом. Договор подлежит признанию недействительным. Правом приобретения земельного участка обладают истцы и впоследствии они желают воспользоваться этим правом (том 1 л.д. 5-6, том 2 л.д. 5-6).

Истцы перунов Д.Р., Гаврилова М.В. и Орлова О.В. в судебное заседание не явились, о нем извещены надлежащим образом, воспользовались правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Направив представителя – адвоката Кононову Ю.С.

Представитель истцов адвокат Кононова Ю.С. доводы истцов поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в исках основаниям.

Ответчики Баранников О.Л., Киличев Р.А., представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (том 2 л.д. 82, 87). От ответчиков не поступило заявлений о несогласии с исковыми требованиями, отзывов, они не просили об отложении судебного заседания.

Третье лицо нотариус Беспалова С.А. в судебное заседание не явилась, о нем извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра (Нижнетагильский отдел) в судебное заседание не явился, о нем извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву, Управление не согласно с требованиями истцов о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственников в ЕГРН. Доводы третьего лица сводятся к тому, что регистрация перехода прав Киличеву Р.А. на дом, а впоследствии была произведена на основании надлежащим образом оформленных и не оспоренных на момент регистрации документов. Оснований для отказа в государственной регистрации прав не имелось, нарушений действующего законодательства не допущено. В случае принятия судом решения о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки, такое решение будет являться предусмотренным законом основанием для внесения записи в ЕГРН, погашения записи о праве собственности правообладателя по ничтожной сделке (том 2 л.д. 44-45).

Обсудив с представителем истцов, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Статья 167 ГК РФ определяет общие положения о последствиях недействительности сделки: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Баранников О.Л. 12.10.2001 заключил договор купли-продажи вышеуказанного спорного дома с истцами (договор – том 2 л.д. 7-8). Данный договор никем не был оспорен и не признан недействительным. Таким образом, к истцам в равных долях перешло право собственности на дом.

Однако переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку продавец Баранников О.Л. не подал соответствующее заявление совместно с покупателями, как это было предусмотрено действовавшим Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 551 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Аналогичная норма содержится и в Гражданском кодексе РФ в редакции, действующей на день принятия решения судом.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истцов о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом от продавца Баранникова О.Л. к покупателям – истцам.

Материалами дела подтвержден довод истцов о том, что ввиду отсутствия регистрационной записи о переходе права собственности на дом от Баранникова О.Л. к истцам, первый значился как собственник дома.

Воспользовавшись данным обстоятельством, Баранников О.Л. продал дом Киличеву Р.А., то есть передал покупателю отсутствующее у продавца право. Данная сделка была оспорена и решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 20.09.2018 признана недействительной в силу ее ничтожности, решение вступило в законную силу (решение, апелляционное определение - том 2 л.д. 17-23, 89-90).

Однако Киличев Р.А., воспользовавшись тем, что в течение определенного времени за ним было зарегистрировано право собственности на спорный дом, на основании статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключил с МО «город Нижний Тагил» договор купли-продажи от 15.03.2018 земельного участка по адресу: (место расположения обезличено) (том 2 л.д. 51-53).

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку Киличев Р.А. собственником спорного дома не являлся и не является, то у него отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность. Сохранение зарегистрированного права за указанным ответчиком бесспорно нарушает право на приобретение земельного участка истцами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки путем восстановления регистрационной записи о правообладателе МО «город Нижний Тагил».

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительной записи в ЕГРН о праве Киличева Р.А. в отношении спорного земельного участка, поскольку не установлено нарушений в процедуре внесения регистрационной записи Управлением Росреестра, последнее ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не является.

Истцом Перуновым Д.Р. было заявлено требование о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя) в размере 27.000 руб. (квитанция, заявление - том 2 л.д. 91, 92).

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истцов, характер защищенного права, объем проделанной представителем истцов правовой работы, участие судебных заседаниях, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истцов путем взыскания с ответчиков Баранникова О.Л., Киличева Р.А., МО «город Нижний Тагил» в солидарном порядке судебных расходов в размере 22.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перунова Дениса Равильевича, Гавриловой Марины Владимировны, Орловой Любови Владимировны – удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Баранникова Олега Леонидовича в равных долях к Перунову Денису Равильевичу (../../.... г. года рождения), Гавриловой Марине Владимировне (../../.... г. года рождения), Орловой Любови Владимировне (../../.... г. года рождения) на основании договора от 12.10.2001 купли-продажи недвижимого имущества, в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: (место расположения обезличено) кадастровый номер объекта №..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., с теплым пристроем из шпал общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: холодным пристроем из шпал, холодным пристроем дощатым, сараем из бревен, навесом дощатым, погребом деревянным, сеновалом дощатым, ограждением – воротами дощатыми, ограждением – забором решетчатым дощатым, ограждением – забором сплошным дощатым, площадь дома с теплым пристроем – ... кв.м., жилая площадь дома с теплым пристроем – ... кв.м., общая площадь дома с учетом веранд и хозяйственных построек – ... кв.м.

Признать недействительным договор от 15.03.2018 купли-продажи земельного участка по адресу: (место расположения обезличено) 6, с кадастровым номером №..., категории земель «земли населенных пунктов», заключенный Администрацией города Нижний Тагил (продавец) и Киличевым Русланом Абдувалиевичем (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 15.03.2018 земельного участка по адресу (место расположения обезличено) заключенного Администрацией города Нижний Тагил (продавец) и Киличевым Русланом Абдувалиевичем (покупатель), путем восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Муниципального образования «город Нижний Тагил» в отношении указанного земельного участка.

Взыскать в солидарном порядке с Баранникова Олега Леонидовича, Киличева Руслана Абдувалиевича, Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Перунова Дениса Равильевича судебные расходы в размере 22.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Перунова Дениса Равильевича, Гавриловой Марины Владимировны, Орловой Любови Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А. В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1607/2019

в окончательной форме принято 16.09.2019.