Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-318/2020 от 23.10.2020

Судья Чикризова Н.Б. 7р-318/2020

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 1 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест Военного прокурора Казанского гарнизона на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года по жалобе Султанова М.Р. на постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от 23 июля 2020 года № 246 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

начальника жилищно-коммунальной службы № 14 (г. Казани) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО Султанова М.Р., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 23 июля 2020 года № 246 начальник жилищно-коммунальной службы № 14 (г. Казани) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (далее – ЖКС № 14) Султанов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 30 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
Султанов М.Р. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, Военный прокурор Казанского гарнизона подал протест в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в котором просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, Султанов М.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Казанского гарнизона Шевчука К.А., подержавшего протест, объяснения защитника Султанова М.Р. Гилязова И.Г., просившего отказать в удовлетворении протеста, изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы дела по жалобе Султанова М.Р., материалы дела об административном правонарушении № 02-246/2020, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Казанского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ЖКС № 14 требований законодательства об охране и использовании недр, по результатам которой установлено, что в оперативное управление ЖКС № 14 передано 6 участков недр, используемых для добычи подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Установлено, что участок недр, расположенный по адресу: <адрес>, 26 апреля 2017 года передан в оперативное управление ЖКС № 14 для обеспечения деятельности военного городка № 7.

После передачи указанного объекта коммунального хозяйства надлежащим образом оформленная заявка на получение лицензии должностными лицами ЖКС № 14 направлена в отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу только 29 октября 2019 года, то есть через 2 года 6 месяцев. Заявка в настоящее время находится на рассмотрении.

Таким образом, с 26 апреля 2017 года по 23 апреля 2020 года ЖКС № 14 осуществляется пользование недрами без лицензии на их пользование на участке, расположенном по указанному адресу.

Согласно ответу ЖКС № 14 от 9 апреля 2020 года <№> объем добычи со скважины № 1, 2 составляет 222 кубических метра в сутки.

23 апреля 2020 года по данному факту заместителем военного прокурора Казанского гарнизона в отношении начальника ЖКС № 14 Султанова М.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, постановление для рассмотрения направлено в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Приказом от 31 мая 2019 года № 118-пр Султанов М.Р. с 1 июня 2019 года переведен на должность начальника ЖКС № 14.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Султанова М.Р. пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии.

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Султанова М.Р. согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Султанова М.Р. состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принятие виновным лицом мер по устранению допущенных нарушений с момента перевода на должность, а также тот факт, что заявка на предоставление права пользования вышеуказанным участком недр неоднократно направлялась в лицензирующий орган 29 октября 2019 года, 9 апреля 2020 года, еще до возбуждения дела об административном правонарушении, можно утверждать, что совершенное Султановым М.Р. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Сведения о привлечении Султанова М.Р. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы пренебрежительного отношения Султанова М.Р. к публично-правовым обязанностям из материалов дела не усматривается.

Указание в протесте на то, что освобождение Султанова М.Р. от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 30 судам разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

В соответствии с Положением о Волжско-Камском межрегиональном управлении Росприроднадзора от 27 августа 2019 года № 494 (Интернет-сайт rpn.gov.ru) Управление является территориальным органом Федеральной службы в по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл и Чувашской Республики. Таким образом, юрисдикция должностных лиц Управления распространяется на территорию указанных республик.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушении является место нахождения участка недр, используемого для добычи подземных вод, который расположен по адресу: Республика Марий Эл, п. Краснооктябрьский, в/г 7, относящемуся к территориальной подсудности Медведевского районного суда Республики Марий Эл, судьей которого и разрешена жалоба Султанова М.Р., в связи с чем довод представления о нарушении правил территориальной подсудности при ее рассмотрении является несостоятельным.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены решения судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, протест Военного прокурора Казанского гарнизона – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова