Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 (2-2425/2022;) ~ М-2307/2022 от 06.12.2022

Дело №

УИД-05RS0№-36

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 января 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 90896,22 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2926,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 90896,22 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2926,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) (далее -Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор №-Р-30267303 (SA№) отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11,2021 г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103296,53 рублей, задолженность по основному долгу - 31845,4 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 59050,82 рублей (ПП), задолженность по комиссиям -150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 10786,87 рублей (ГГУ), задолженность по госпошлине - 1463,44 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по состоянию на дату обращения с иском в суд его задолженность по основному долгу и процентам составляет 90896,22 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РСВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в выдаче кредитной карты ему было отказано, соответственно не был открыт расчетный счет, и деньги ему не перечислялись. Более того, даже если договор был бы заключен, срок исковой давности по этим требованиям истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указал, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) (далее -Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор №-Р-30267303 (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а не Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал», заполненного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он изъявил свое желание получить желаемый лимит кредитования по платежной карте «Универсальная»/Gold150000 рублей, и дал согласие на обработку персональных данных. Заключение данного договора предусмотрено в офертно-акцептной форме.

Существенное значение для разрешения спора имеет установление факта передачи ответчику карты, выпущенной на основании указанного договора. Доказательств получения ответчиком ФИО2 кредитной карты, ПИН кода, факт поступления заемных денежных средств на банковскую карту ответчика и внесение заемных средств ответчиком, стороной истца не предоставлено.

Учитывая, что ответчик факт получения банковской карты за № и соответственно денежных средств по кредитному договору №-Р-30267303 (SA№) от 25.05.2013г., не признал, с учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора, открытии ответчику счета в рамках которого осуществлялось кредитование ответчика ФИО2, выдачи ему кредитной карты, а также наличия неисполненных обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 договора кредитования №-Р-30267303 (SA№) от 25.05.2013г. на указанных истцом условиях, не представлено, как и не представлены Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, анкеты заявителя, в соответствии с которыми установлен порядок возврата ответчиком полученного кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не признал обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, и которые можно было бы принять в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как признанные другой стороной и не требующие доказывания. Само по себе указание ФИО2 в договоре (заявлении) от ДД.ММ.ГГГГ и его согласии получить кредитную карту не доказывает факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что условия договора, порядок возврата по имеющимся в деле доказательствам определить невозможно.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие выписки по счету о поступлениии внесении платежей с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к моменту обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности истек. Однако отказ истцу в иске не связан с пропуском срока исковой давности, а основан исключительно на отсутствии между сторонами договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 90896,22 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2926,88 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова