Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2017 ~ М-713/2017 от 02.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевского Александра Константиновича к Приваловой Ирине Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Малышевский А.К. обратился в суд с иском к Приваловой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора займа истце предоставил заем в размере 180 000 рублей на 12 месяцев со сроком исполнения до 29.03.2017 года. В соответствии с условиями соглашения от 29.03.2016 года истец предоставил ответчику заем в размере 50 000 рублей, сроком до 29.03.2017 года. В счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком произведены выплаты в размере 10 800 рублей – 02.06.2016 года. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет с 29.06.2016 года, по состоянию на 26.01.2017 года размер просроченной задолженности составляет 121 200 рублей.

Просит взыскать задолженность по договору в размере 230 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 121 200 рублей, неустойку в размере 3 572,40 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки: № доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую ответчику недвижимость, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную заложенного имущества в размере 400 000 рублей, земельного участка – 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047,72 рублей.

В судебное заседание истец Малышевский А.К., его представитель, не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали, о чем предоставили соответствующее заявление.

Ответчик Привалова И.В., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.03.2016 года между Малышевским А.К. (Займодавец) и Приваловой И.В. (Заемщик) был заключен договор займа с залогом имущества, в соответствии с которым заемщику (Приваловй И.В.) в долг были переданы денежные средства в размере 180 000 рублей, наличными денежными средствами, на срок до 29.03.2017 года под 6% за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой.

В соответствии с п.7 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем в <адрес>, залогодатель заложил залогодержателя свободный от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимого имущества: № долю в праве №х комнатной квартиры, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. по адресу: Россия, <адрес>. Оценочная стоимость вышеуказанного имущества составляет 500 000 рублей.

    На основании п. 9 договора случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл 9 ФЗ «Об ипотеке», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 500 000 рублей за имущество.

29.03.2016 года Приваловой И.В. переданы денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской.

27.05.2016 года между Малышевским А.К. и Приваловой И.В. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2016 года, согласно которому п.1 изложен в следующей редакции: займодавец выдал заемщику займ в виде денежных средств в сумме 180 000 рублей, 29.03.2016 года и 50 000 рублей 27.05.2016 года – при подписании настоящего дополнительного соглашения, наличными денежными средствами под 6% процентов за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной сумой, на срок до 29.03.2017 года.

27.05.2016 года Приваловой И.В. переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора займа с залогом недвижимого имущества, выплате задолженности по договору в размере 220 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 230 000 рублей до настоящего времени не исполнены, исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 230 000 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов по договору.

В силу п. 1.3 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 6% за один календарный месяц.

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за периоды с 29.04.2016г по 02.06.2016 года, с 29.06.2016 по 29.01.2017 гг., т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 121 200 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен график возврата платежей, установленный договором, обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 2 300 рублей, за каждый день просрочки.

Истцом истребуется сумма неустойки за исковой период в размере 3 572,40 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 121 200 рублей, неустойка в размере 3 572,40 рублей.

Взыскание задолженности суд считает необходимым производить, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – долю в праве № в квартире, площадью № кв.м., находящуюся по адресу: Россия, <адрес>. Рыночная стоимость указанного объекта определена в п. 9 договора залога.

В целях установления рыночной стоимости спорной квартиры, по делу проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инкомоценка».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Инкомоценка» от 20.07.2017г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 880 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное исследование, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Согласно ст. ст.54 п.4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным начальную цену продажи заложенного имущества, установить в размере 418 112 рублей (522640*80%). Таким образом, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование истца Малышевского А.К. о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - долю в праве № в квартире, площадью № кв.м., находящуюся по адресу: Россия, <адрес>.

Возражений, доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчиком суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.05.2017 года по ходатайству представителя истца Рожновой Н.В. по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложена на истца Малышевского А.К. Вместе с тем, согласно сообщению генерального директора ООО «Инкомоценка» оплата за производство экспертизы со стороны истца в размере 5 350 рублей произведена не была, в связи с чем ООО «Инкомоценка» просит взыскать расходы, связанные с производством оценочной экспертизы в размере 5 350 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Малышевского А.К. в пользу ООО «Инкомоценка» расходы на проведение экспертизы в размере 5 350 рублей. Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 047,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышевского Александра Константиновича к Приваловой Ирине Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Приваловой Ирины Викторовны в пользу Малышевского Александра Константиновича сумму основного долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 121 200 рублей, неустойку в размере 3 572,40 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 047,72 рублей, а всего 361 820,12 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – долю в праве № в квартире, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 418 112 рублей.

Взыскать с Малышевского Александра Константиновича в пользу ООО «Инкомоценка» расходы на проведение экспертизы в размере 5 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

<данные изъяты>

Председательствующий                            Г.А. Медведская