Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6491/2019 ~ М-5189/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-6491/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-005922-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                 г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕМ к ООО «СК «Согласие»о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДЕМ(далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с22.08.2016 г. по 24.07.2019 г. в размере 165 000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между страхователем ДГА и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 21.08.2015 г. по 02.07.2035 г. Страхователю был выдан полис <номер>. Застрахованным лицом по договору выступал ДГАПредметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Согласно договору страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока договора в результате несчастного случая и/или болезни. Под болезнью понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом, либо обострение хронического заболевания.

В период действия договора страхования, а именно <дата> наступила смерть застрахованного лица. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, смерть наступила от заболевания. Причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность, двусторонняя абсцедирующая фибринозно-гнойная пневмония.

Истец ДЕМ, являясь наследницей умершего ДГА, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

ДЕМ было подано исковое заявление к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением суда от <дата> указанное исковое заявление было удовлетворено, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ДЕМ страховое возмещение в размере 1485872,93 руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя АО «ДОМ.РФ». Кроме того, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ДЕМ страховое возмещение в размере 164127,07 руб. и судебные расходы. Судом указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в пользу обоих взыскателей не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком САО «ВСК» в пользу ДЕМ указанной суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исходя из 0,1 % в день от суммы причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец ДЕМ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без истца.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.И., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Ившина Н.А., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что при заключении договора страхования ДГА не сообщил страховой компании о наличии у него заболевания. Указала, что на спор не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением суда от <дата> по исковому заявлению ДЕМ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено следующее.

<дата> между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ДГА заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора ДГА обязался заключить договор имущественного страхования и договор личного страхования.

<дата> между страхователем ДГА и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования <номер> (от несчастных случаев и болезней и страхования имущества: квартиры), на срок с 21.08.2015 г. по 02.07.2035 г.Застрахованным лицом по договору является ДГА

На первый год страхования с 21.08.2015 г. по 20.08.2016 г. размер страховой суммы по личному страхованию был установлен в размере 1650000 руб.

Страховая премия за первый год страхования оплачена в полном размере 10136,78 руб., что следует из квитанции от <дата>.

Страховым случаем по договору страхования в части личного страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и / или болезни.

<дата> в период действия договора страхования (первого года страхования) застрахованное лицо ДГА умер от заболевания, а именно вследствие острой сердечной недостаточности; двусторонней абсцедирующей фиброзно гнойной пневмонии, что следует из медицинского свидетельства о смерти.

Согласно справке АО «ДОМ.РФ» задолженность по основному долгу на день смерти составляла 1485872,93 руб.

Единственным наследником по закону после смерти ДГА является истец ДЕМ, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

<дата> истец в лице представителя уведомила страховщика о наступлении смерти застрахованного лица ДГА

В установленный договором страхования срок ответчик выплату не произвел.

<дата> в связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в суд с иском. В ходе судебного разбирательства <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение путем перечисления суммы в размере 1485872,93 руб. на счет выгодоприобретателя и <дата> суммы в размере 164127,07 руб. на счет истца ДЕМ, что подтверждено платежными поручениями.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 9.2 договора страхования <номер> от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком установленного договором для осуществления страховой выплаты срока, страховщик по требованию страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с п.4.1. договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить страхователю убытки, причиненные ему несвоевременным осуществлением страховой выплаты.

Как установлено судом, ДЕМ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <дата>. Письмом от <дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.08.2016 по 24.07.2019 гг. в размере 165 000 руб.Однако судом определяется иной период взыскания неустойки, а именно с 23.08.2016 по 24.07.2019 гг. (1066 дней), поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расчет неустойки с учетом установленных судом периодов просрочки выплаты страхового возмещения и размера недоплаченного страхового возмещения будет выглядеть следующим образом: 1 650 000руб.(страховая сумма) х 0,1 % х 1066дн. = 1 758 900руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора страхования сумма неустойки не может быть более 10% от размера страховой суммы. Таким образом, суд устанавливает сумму неустойки в размере 165 000 (1 650 000 х 10%).

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ДЕМ как потребителя, учитывая характер и степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 500 руб. (80 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).

С учетом изменения судом размера неустойки, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен приходный кассовый ордер <номер> на сумму 10 000 руб. в пользу ООО «Консул», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Консул».

Таким образом, за участие в деле своего представителя истец ДЕМ уплатила в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается исследованными документами.

Согласно п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 8 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителями работы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. 00 коп.за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░░