Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-632/2023;) ~ М-558/2023 от 13.12.2023

Дело № (2-632/2023)

УИД 19RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2024 года          <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сагалакову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к Сагалакову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков С.В., управляя автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гиль М.В., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкнувшись с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулакова К.Н., принадлежащего на праве собственности Кулаковой В.В. В результате ДТП владельцу автомобиля Toyota Rav 4 причинён имущественный вред. Собственник автомобиля Кулакова В.В. обратилась с заявлением на получение страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфастрахование», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 66 700 руб. АО «Альфастрахование» обратилось с суброгационным требованием к СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2775–01 застрахована у последнего. Истцом страховой компании Кулаковой В.В. АО «Альфастрахование» перечислены 66 700 руб. Просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса 66 700 руб., взыскать государственную пошлину в размере 2 201 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование».

От истца СПАО «Ингосстрах» представитель по доверенности Чекаловец Д.О. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Сагалаков С.В., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кулаковой В.В., под управлением Кулакова К.Н., причинены механические повреждения в результате виновных действий Сагалакова С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гиль М.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством Евро-протокола.

Страховым полисом серии ХХХ № подтверждается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак №, Гиль М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ допущен Сагалаков С.В.

Экспертным заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоэксперт», установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, с учётом износа – 66 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Кулакова В.В. обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфастрахование», в которой застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» платёжным поручением № перечислило Кулаковой В.В. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 66 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило платёжным поручением № АО «Альфастрахование» 66 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания просила взыскать с ответчика в порядке регресса 66 700 руб., мотивируя требования тем, что виновник ДТП Сагалаков С.В. до истечения 15 календарных дней со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В подтверждение обоснованности своих требований, страховой компанией к исковому заявлению приложено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Сагалакову С.В.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не влечёт за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции полагает, что истцом не указано, в чём состоит нарушение его прав как страховщика вследствие непредоставления ему автомобиля, которым управлял ответчик, для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника ДТП, наличия экспертного заключения ООО "Автоэксперт» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего образование повреждений транспортного средства потерпевшего при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, как следует из требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, оно направлено Сагалакову С.В. по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно адресной справки, Сагалаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, <адрес>.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика Сагалакова С.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку требование направлено не по адресу регистрации Сагалакова С.В., при этом, в исковом заявлении страховая компания указывает адрес ответчика: Республика Хакасия, <адрес> <адрес>, что свидетельствует о том, что она располагала необходимыми адресными данными ответчика. Предоставленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о принятии истцом всех возможных мер для направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того, данных о принятии мер к извещению ответчика иным способом, кроме направления заказного письма (телеграмма, смс-извещение, телефонный звонок), материалы дела не содержат. Равно, как не содержат данных, свидетельствующих о том, что истец предпринимал попытки связаться с собственником автомобиля ГАЗ 2775-01 с целью получения информации об адресах регистрации, места жительства или места пребывания ответчика Сагалакова С.В., которого Гиль М.В. допустила к управлению данным автомобилем.

Разрешая спор, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не доказано нарушения своих прав, которое влекло бы основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства; не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика Сагалакова С.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр; не предпринято всех возможных мер для направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сагалакову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                             Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ