Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-372/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-372/2022

11RS0004-01-2023-002355-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми 30 ноября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Машкалева А.Д.,

потерпевшей Хомяковой О.А.,

подсудимой Ч. и ее защитника адвоката Красильникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ч., родившейся **.**.** в **********, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ********** **********, проживающей по адресу: **********, **********, имеющая образование 8 классов, официально не трудоустроенной, являющейся пенсионером по возрасту, не состоящей в официально зарегистрированном браке, не имеющей несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не имеющей инвалидности, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, ранее не судимой,

не задерживавшейся в порядке ст. 91-92 УПК РФ и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Ч. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 31 минуты 10.08.2023, Ч. находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, д. 51, «А», по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, путём свободного доступа, тайно похитила, со стойки с ящиками для хранения, расположенной в вышеуказанном магазине, кошелек стоимостью 300 рублей, принадлежащий Ч. в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ей банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на имя Х. карта скидок магазина «Магнит», после чего Ч. похищенным с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Х. значительный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Подсудимая полностью признала вину в совершении преступления и согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Её защитник также поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, Ч. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

После исследования материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, потерпевшей, подсудимой и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ч. связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимая и потерпевшая просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, они примирились, потерпевшая не имеет претензий к подсудимой, простила ее.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая совершила преступление впервые, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, подсудимая и потерпевшая примирились.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч. в связи с примирением с потерпевшей в силу следующего.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, возместила вред, причиненный преступлением путем выплаты потерпевшей денежной суммы в размере 7 300 рублей, о чем суду представлены расписки, примирилась с потерпевшей, которая её простила, указав, что принятые со стороны Ч. меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся как в возмещении материального вреда, так и в принесении извинений, являются для нее достаточными.

При разрешении вопроса об освобождении Ч.. от уголовной ответственности судом учитываются также обстоятельства уголовного дела, размер причиненного ущерба, составляющего 7 300 рублей, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, сведения о личности виновной, согласно которым она не судима, не привлекалась к административной ответственности, пенсионер по возрасту, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется как лицо, которое в УУП на учете не состоит, жалоб от соседей и родственников в отношении которой на поведение в быту не поступало, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, не имеет инвалидности. Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие её наказание, к которым относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

В силу изложенного суд приходит к выводу о возможности освобождения Ч. от уголовного ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Красильникова С.Н. по назначению за оказание юридической помощи Ч.. в период предварительного расследования в сумме 11 029 рублей 02 копейки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По заявлению адвоката об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимой в судебном заседании, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения Ч. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Красильникова С.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Ч.. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить Ч. потерпевшей, Печорскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья- Н.В. Шелепова