Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6565/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-6565/2023

УИД 78RS0017-01-2022-005534-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                    15 марта 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «НЕЙВА» к Васильевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «НЕЙВА», обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Банк «Западный», правопреемником которого по договору уступки прав требования является истец, в размере 95 795 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3073 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Васильева Т.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, взяв кредит, она исправно каждый месяц платила по графику, лично приезжая в банк, однако однажды двери банка были закрыты, на сайте никакой информации не было, куда платить она не знала, с тех пор прошило много лет.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ОАО Банк «Западный» и ответчиком Васильевой Т.И. заключен кредитный договор № от 26.04.2013, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 53 691 руб. 28 коп. под 26 % годовых, сроком возврата 26.04.2016 (л.д. 8, оборот).

На основании договора уступки прав требования № от 08.05.20 права требования к заемщикам АО АКБ «Русславбанк» переданы ООО «НЕЙВА» (л.д. 13-16), о чем ответчик своевременно не уведомлен, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. При этом в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, что отражено в соответствующем письменном заявлении (л.д. 60).

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.09.2022 (л.д. 4), до этого 09.09.2020 обратился в суд с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 20, оборот), 11.02.21 вынесен судебный приказ №, впоследствии отмененный судом по заявлению ответчика на основании определения от 20.06.22 (л.д. 22). Следовательно, истец в суд обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, сроком исполнения основного заемного обязательства 26.04.16. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

О состоявшейся уступке прав требования и необходимости выплаты оставшейся части суммы займа истцу ответчик своевременно не уведомлен.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ответчика и приходит к выводу о том, что к заявленному исковому требованию подлежит применению срок исковой давности. При этом специальные сроки исковой давности либо п. 3 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Тот факт, что трехгодичный срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском пропущен, является основанием для отказа в иске и влечет к невозможности его рассмотрения по существу в силу прямого указания в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ООО «НЕЙВА» к Васильевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013, заключенному с ОАО Банк «Западный», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева