Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2024 от 02.05.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 14 мая 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Дьякова В.А.,

подсудимого Нуржанова Р.С.,

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» Степанченко Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении НУРЖАНОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребёнка-инвалида – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности слесаря аварийно-восстановительных работ ОАО «РЖД» «Приволжской железной дороги», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Нуржанов Р.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Нуржанов Р.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», – за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Нуржанов Р.С. достоверно зная, что является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, должных выводов для себя не сделав, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у домовладения № по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», не испытывая крайней необходимости, сев за руль автомобиля марки «ВАЗ-21074» без государственного регистрационного номерного знака с идентификационным номером – VIN «№», стал управлять указанным автомобилем двигаясь по <адрес>, создавая угрозу безопасности дорожного движения,

Вышеуказанные преступные действия Нуржанова Р.С. были пресечены УУП группы УУПиПДН в посёлке <адрес>, которым в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес> посёлка Верхний <адрес>, автомобиль под управлением Нуржанова Р.С. был остановлен для проверки документов водителя на право управления и право пользования транспортным средством, при этом, у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, как и отказался от его прохождения при направлении на медицинское освидетельствование, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нуржановым Р.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного акта подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Нуржанов Р.С., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Нуржанова Р.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Состав преступления является оконченным. Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Нуржанов Р.С., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и при направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделав и не испытывая крайней необходимости, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21074» без государственного регистрационного номерного знака с идентификационным номером – VIN «№», двигаясь по <адрес> <адрес>.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Нуржанов Р.С. не судим, однако постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом основное наказание исполнено. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Из рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит в браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребёнка-инвалида – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в должности слесаря аварийно-восстановительных работ ОАО «РЖД» «Приволжской железной дороги».

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает Нуржанова Р.С. вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Нуржанову Р.С. признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной расценивая её в объяснении Нуржанова Р.С., данное им до возбуждении уголовного дела; способствование расследованию преступления, направленное на сотрудничество с органами следствия, в том числе давая полные и правдивые показания, добровольно участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также предоставляя информацию об обстоятельствах совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, заключающегося в направленности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степени его общественной опасности, умысла и способа совершения, и с учётом того, что преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления. В тоже время, суд не находит оснований и для применения требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совершённому преступлению, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении Нуржанову Р.С. наказания по совершённому преступлению, суд учитывает и принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом положений ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и всех установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, состояния здоровья, полагает для исправления и перевоспитания подсудимого назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

По мнению суда, данные виды основного и дополнительного наказаний в полной мере отвечают целям и задачам наказания, способные исправить подсудимого.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что данный виды наказаний смогут оказать должное влияние на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может негативно сказаться на условиях жизни и здоровья Нуржанова Р.С.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Исходя из положений ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного в соответствии с санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а кроме того, наличие смягчающих обстоятельств, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возможности применения именно указанной нормы закона.

Суд не усматривает применение требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания, применено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания подсудимому Нуржанову Р.С., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании требований п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: с находящегося на хранении на специализированной штраф-стоянке ООО «Эверест», снять ограничения; хранящегося в материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные в приговоре обстоятельства содеянного Нуржановым Р.С. свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он использовал вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-21074», без государственного регистрационного номерного знака, 2006 года выпуска с идентификационным номером – «№».

Материалами дела также подтверждено, что данный указанный автомобиль принадлежит Нуржанову Р.С. в соответствии с договором купли-продажи-транспортного средства от ноября 2019 года (л.д. 18) и приобретён им до совершения преступления.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 64-65) и передан на ответственное хранение – специализированную штраф-стоянку ООО «Эверест» (л.д. 66).

На основании постановления Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя по уголовному делу приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, а именно – наложен арест на имущество Нуржанова Р.С. в виде указанного автомобиля марки «ВАЗ-21074», без государственного регистрационного номерного знака, 2006 года выпуска с идентификационным номером – «ХТА21074072465379» (л.д. 101-103).

Каких-либо данных о том, что автомобиль является для Нуржанова Р.С. основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, автомобиль марки «ВАЗ-21074», без государственного регистрационного номерного знака, 2006 года выпуска с идентификационным номером – «ХТА21074072465379», подлежит конфискации, как транспортное средство, используемое при совершении преступления.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

НУРЖАНОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Астраханской области.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Нуржанова Р.С. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- с автомобиля марки «ВАЗ-21074», без государственного регистрационного номерного знака, 2006 года выпуска с идентификационным номером – «№», находящегося на хранении на специализированной штраф-стоянке ООО «Эверест», снять ограничения.

- цифровой носитель – диск с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Нуржанова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения последнего.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21074», без государственного регистрационного номерного знака, 2006 года выпуска с идентификационным номером – «№», хранящийся на специализированной штраф-стоянке ООО «Эверест», в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин

.

.

.

.

.

.