Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 ~ М-27/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-384/2021 04 марта 2021 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Капитанской Юлии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Владыкину Владимиру Васильевичу о взыскании неустойки,

установил:

Капитанская Ю.М. обратилась в суд с иском к ИП Владыкину В.В. о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что 14.11.2019 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 1429. Стоимость товара по договору составила 117 713,38 руб. Ею был обнаружен недостаток в полученном товаре, в связи с чем она направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков. Претензия была получена ответчиком 24.01.2020. В течение 45 календарных дней недостатки товара устранены не были. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 08.07.2020, оставленным апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.12.2020 без изменения, ее требования к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда были удовлетворены. По настоящее время ее законные требования не исполнены, стоимость товара не возвращена. Просила суд взыскать с ИП Владыкина В.В. в ее пользу неустойку за период с 11.03.2020 по 29.12.2020 в размере 346 077,34 руб.

Истец Капитанская Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щепихин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ИП Владыкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шутихина З.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что неустойка должна рассчитываться только исходя из цены шкафа, равной 29 035,55 руб., дополнительно пояснила, что стоимость товара в сумме 119 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 60 350 руб., по исполнительному листу ответчиком перечислены в пользу истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 14.11.2019 между ИП Владыкиным В.В. и Капитанской Ю.М. был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №1429.

Предметом договора является товар: спальня Rimini Ice, Mokko полки 3шт. к 1 дв. Шкафу, спальня Rimini Cube Ice тумба 2 ящика хром, спальня Rimini Ice встроенный ящик для шкафа (2 шт.), заглушки бежевые 500 шт., доводчики д/полунакл. Петель 3 шт., спальня Rimini Ice, Mokko Кровать 200*180 белый, основание с ПМ, спальня Rimini Ice шкаф 4 дв. Паспарту 662*1840*2366, светильник врезной д/паспарту 2 шт. Bali, Capri, Latte, Rimini белый, светильник д/кровати на гибкой ножке 1 шт. (светодиод) белый, матрас Medicine Strong 200*180, наматрасник Dry Coat 200*180.

Согласно условиям договора общая стоимость товара составила 117 713 руб. 38 коп.

Истец произвела оплату товара на сумму 119 700 руб. с учетом доставки и сборки.

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 24 месяца с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней с момента получения продавцом указанного требования.

При передаче товара ответчиком после его сборки истцом были обнаружены недостатки товара в виде перекосов деталей и сколы.

20.01.2020 истец направила ответчику претензию об устранении недостатков, претензия вручена ответчику 24.01.2020.

27.01.2020 ответчик ответил на претензию истца, указав, что устранит недостатки в товаре в течение 45 дней с момента получения претензии.

Однако полностью недостатки товара устранены ответчиком не были.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.09.2020 по гражданскому делу № 2-827/2020 и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда с индивидуального предпринимателя Владыкина В.В. в пользу Капитанской Ю.М. была взыскана стоимость товара в сумме 119 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 60 350 руб., всего взыскано 181 050 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 ответчику была вручена претензия Капитанской Ю.М. об устранении недостатков товара.

Вместе с тем в установленный договором купли-продажи от 14.11.2019 срок, а именно в течение 45 дней с момента получения претензии, ответчиком недостатки товара устранены не были.

Таким образом, за нарушение срока устранения недостатков товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя период взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, суд сходит из следующего.

Из материалов гражданского дела № 2-827/2020 следует, что 23.04.2020 Капитанской Ю.М. в адрес ИП Владыкина В.В. было направлено исковое заявление о взыскании с него в ее пользу стоимости товара в размере 119 700 руб.

27.04.2020 ИП Владыкиным В.В. было получено указанное исковое заявление.12.05.2020 Капитанской Ю.М. аналогичное исковое заявление было направлено в Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Таким образом, в связи с невыполнением в установленный срок ответчиком требования об устранении недостатков товара Капитанской Ю.М. к ИП Владыкину В.В. было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара подлежит взысканию за период с 11.03.2020 по 27.04.2020 в размере 45 486 руб. (119 700 руб. х 38 х 1%).

При этом довод представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться лишь из цены шкафа, равной 29 035,55 руб., суд находит несостоятельным в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-827/2020 суд, принимая во внимание общее функциональное назначение приобретенного истцом товара, единую цветовую гамму, пришел к выводу, что товар является комплектом.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая то, что в течение десяти дней со дня получения искового заявления Капитанской Ю.М. ИП Владыкиным В.В. ее требование о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено не было, взысканная решением суда от 11.09.2020 стоимость товара в сумме 119 700 руб. была перечислена ответчиком истцу лишь 08.02.2021, суд приходит к выводу, что за период с 08.05.2020 по 29.12.2020 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 282 492 руб. (119 700 руб. х 236 х 1%).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований Капитанской Ю.М. составляет 327 978 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства допущенного ИП Владыкиным В.В. нарушения обязательств, период, в течение которого имело место нарушение прав Капитанской Ю.М. в связи с просрочкой выполнения ее требований, соотношение размера неустойки и цены товара, принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности ее уменьшения до 119 700 руб.

Разрешая вопрос о взыскании ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, установлено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что допустив просрочку выполнения требований Капитанской Ю.М. об устранении недостатков товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ИП Владыкин В.В. вместе с тем в добровольном порядке неустойку за каждый день просрочки не уплатил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 850 руб. (119 700 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ИП Владыкина В.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 594 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Капитанской Юлии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Владыкину Владимиру Васильевичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина Владимира Васильевича в пользу Капитанской Юлии Михайловны неустойку за просрочку выполнения требований по договору купли-продажи от 14.11.2019 за период с 11.03.2020 по 27.04.2020, с 08.05.2020 по 29.12.2020 в сумме 119 700 руб., штраф в размере 59 850 руб., всего взыскать – 179 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина Владимира Васильевича государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Судья И.В. Уткина